Danıştay 12. Daire E.2021/384 K.2023/5624

Dava konusu istem: Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü İdari ve Mali İşler Dairesi Başkanlığında Veri Hazırlama ve Kontrol İşletmeni olarak görev yaparken emekli olan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarılma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu Başkanlığının … tarih ve … karar sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K: … sayılı kararıyla; disiplin soruşturmasına konu eylem bakımından, davacı hakkında, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca E…. ve İd…. sayılı iddianame ile "Suç örgütüne üye olmak, nitelikli dolandırıcılık" suçlarından dava açıldığı, yargılamanın ...

Ağır Ceza Mahkemesinin E: … sayılı dosyası üzerinden devam etmekte olduğu; dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacının çalışma odasında, ... Yapı End. Tur. San. Tic. Aş. ile ... Yat. İnş. Tur. Aş. Adi Ortaklığı ve İşyurtları Kurumu Daire Başkanı adına açılmış ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı İstanbul 1000 Kişilik Adliye Yüksekokulu Öğrenci Yurdu Sözleşmesi ile İşyurtları Kurumu Daire Başkanı ile. İnş. Elekt. Nak. Turz. Tic. Ltd.

Şti adına imzaya açılmış iki nüsha olarak düzenlenmiş Adalet Meslek Yüksekokulu İnşaat Yapım İşine Ait Sözleşme, ... Yapı End. Tur. San. Tic. AŞ. adına düzenlenmiş bir adet davetiye mektubunun ele geçirildiği, ayrıca; haksız menfaat teminini kolaylaştırmak amacıyla, Kastamonu Adliye Lojmanları onarımı şeklinde tasarladıkları 15/11/2013 tarih ve 1.740.000,00-TL bedelli sahte sözleşmeye ilişkin yer teslim tutanağı evrakının A.K. marifetiyle. Ltd.

Şti. yetkilisi C.C.'ye davacı tarafından imzalattırıldığının tanık beyanlarıyla sübuta erdiği; yine haksız menfaat temini için, gerçeği mevcut olmayan 07/11/2013 ve 26/12/2013 tarihli sözleşmelerin A.G. ve H.Ş.Ö marifetiyle getirilen. İnş. İth. San. Tic. Ltd.

Şti. yetkilisi A.M.'ye davacı tarafından imzalattırılarak birinci sözleşme için 135.000,00-TL, ikinci sözleşme için 50.000,00-TL komisyon ücretinin imzaya getiren şahıslara ödendiğinin tanık beyanlarıyla sübuta erdiği; öte yandan, Antalya Adliyesi onarım işi şeklinde kurgulanan 24/02/2014 tarihli ve 3.800.000,00-TL bedelli sahte sözleşmeyi C.Ö. aracılığı ile gelen. Telek. Hiz. Tic. Ltd.

Şti. yetkilisi E.Ç.'ye davacı tarafından odasında imzalattırıldığı ve akabinde R.Ş.A.'ya 114.500,00-TL'nin ödendiğinin sübuta erdiği; ayrıca, 22/05/2014 tarih ve 2.9000.000,00-TL bedelli sahte sözleşme tasarısının C.Ö. aracılığı ile gelen. Müh. Müş. Prj. Dan. Maden İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Ş.K.'ya davacı tarafından odasında imzalattırıldığı hususunun sübuta erdiği.

İstanbul 1000 Kişilik Adliye Yüksekokulu Öğrenci Yurdu yapımı şeklinde kurgulanan 16/06/2014 tarih ve 60.850.000,00-TL bedelli sahte sözleşme ve yer teslim tutanağının C.Ö. aracılığı ile gelen. İnş. Taah. San. ve Tic.

AŞ. yetkilisi ŞKÖ'ye davacı tarafından odasında imzalattırıldığı anlaşıldığından, davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına yönelik işlemde yetki, şekil, sebep, konu ve amaç yönlerinden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Üzerine atılı suçlardan para veya menfaat temin etmediği, iyi niyetli olarak yardım etmek amacıyla hareket ettiği, suç işlemek kastının bulunmadığı, suçun manevi unsurunun oluşmadığı, ceza dosyasında müştekilerin ve tanıkların kendisini teşhis edemediği, yazılı savunmasını vekili aracılığıyla verdiği, ancak kurum huzurunda sözlü savunmasının bulunmadığı, İdare Mahkemesince ceza yargılaması sonucu beklenmeden karar verildiği ve hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet kararı bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan; UYAP Sistemi üzerinde yapılan inceleme sonucunda, ... Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacının, "Kamu kurum ve kuruluşları vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık" yapmak suçlarından mahkumiyetine karar verildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla kesin olarak reddedildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.