Danıştay 12. Daire E.2021/415 K.2024/4994

Dava konusu istem: Nazilli ... Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumunda infaz koruma memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; disiplin soruşturmasının usule ve yasaya uygun biçimde yapıldığı, dosyada yer alan tanık ifadelerinde davacının esrar, eroin, ekstazi, bonzai vb. uyuşturucu ve uyarıcı maddeleri görev yaptığı ceza evine soktuğu, para ya da sigara karşılığında mahkumlara bu maddeleri temin ettiği, koğuşa gelen maddelerin davacı tarafından temin edildiği, olay günü de ceza evinin giriş kısmında yapılan fiziki aramada davacının üzerinde bir madde bulunduğundan şüphelenilmesi üzerine durumun üst amirlere bildirildiği,

bunun üzerine davacının idari binaya götürüldüğü sırada söz konusu uyuşturucu ve uyarıcı maddeleri yakalanmamak için tuvaletin pencere kısmına görünmeyecek şekilde bıraktığı yolunda beyanlara yer verildiği gibi, uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan dolayı açılan kamu davası neticesinde, ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin... tarih, E:...ve K:... sayılı kararı ile 30 yıl hapis, 320,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da ...

Bölge Adliye Mahkemesi... Ceza Dairesinin ... tarihli, E:... ve K:... sayılı kararı ile (kesin olarak) reddedildiği dikkate alındığında, davacı hakkında isnat edilen eylemlerin tanık beyanları ve ...Ağır Ceza Mahkemesinin...tarih, E:... ve K:... sayılı kararı ile de doğrulandığı ve davacının eyleminin tayin edilen cezaya esas fiil ile örtüştüğü, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkeme kararının gerekçesinde belirtilen ceza yargılamasının temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediği, kesinleşmemiş mahkumiyet hükmünün karara esas alınmasının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" üzerine Danıştay Beşinci Dairesince devredilen dosya, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Nitekim, davacının, 30 yıl hapis ve 320,00-TL. Adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi...Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay ... Ceza Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmektedir.