Danıştay 12. Daire E.2021/4187 K.2021/2813

Dava konusu istem: …Üniversitesi bünyesinde hizmet alım sözleşmesi kapsamında yüklenici firma tarafından özel güvenlik görevlisi olarak çalışan davacı tarafından, 696 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 127. maddesiyle 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye eklenen geçici 23. maddesi kapsamında sürekli işçi kadrolarında istihdam edilmek üzere yaptığı başvurunun, idarelere karşı açmış olduğu davalardan feragat ettiğine yönelik belgeleri süresi içerisinde idareye teslim etmediği gerekçesiyle reddine dair 30/03/2018 tarih ve E.7756 sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada,

dava konusu işlemin iptaline dair …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararınına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusu sonucunda …Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesince verilen istinaf başvurusunun kabulü, başvuruya konu kararın kaldırılması ve davanın reddi yönündeki …tarih ve E:…, K:… sayılı kararın yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; olayda, davacı tarafından öne sürülen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin sözü edilen maddede belirtilen sebeplere uymadığı, dolayısıyla 2577 sayılı Yasanın 53’üncü maddesinin 1’inci fıkrasının (a) bendinde yazılı yargılamanın yenilenmesi nedenleri olayda gerçekleşmediği gibi yargılamanın yenilenmesini gerekli kılacak başkaca sebeplerin de bulunmadığının anlaşılması karşısında, davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddi gerektiği gerekçesiyle, davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesinin 6. bendi ve 46. maddesi uyarınca temyiz yolu kapalı olmak üzere kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

26/03/2018 tarihinden 01/04/2018 tarihine kadar hasta olduğu ve anılan tarih aralığı için sağlık raporunun mevcut olduğu ileri sürülerek yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hâkimi …'un açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesince davacının adli yardım talebinin kabul edildiği görüldüğünden, anılan Kanun'un 335. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.