Danıştay 12. Daire E.2021/4199 K.2024/2407

Dava konusu istem: Antalya Döşemealtı Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca sözleşmeli elektrik-elektronik mühendisi olarak görev yapan davacı tarafından hizmet sözleşmesinin, 2020 yılı için yenilenmemesine ilişkin Döşemealtı Belediyesi İnsan Kaynakları Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ve yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödemesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; savunma, ara karar cevap ve eklerinin incelenmesi sonucu; davacının görevinde yetersiz ve başarısız sayılmasına yönelik somut tespit, tutanak ve bilgi bulunup bulunmadığı hususu ile davacı hakkında idari bir soruşturma açılıp açılmadığı hususu ve dava konusu işlemin tesis edildiği 27/12/2019 tarihinde, Belediye Başkanının izin, hastalık veya başka bir sebeple görevi başında bulunmadığı konusuna yönelik herhangi bir açıklamaya yer verilmediği,

davalı idarede kaç adet elektrik-elektronik mühendisi çalıştığı hususu ile bahsi geçen branşta hizmet ihtiyacı bulunmadığına ilişkin belirlemenin hangi suretle gerçekleştirildiğinin ayrıca devam eden-gelecekte gerçekleştirilmesi planlanan projeler kapsamında elektrik-elektronik mühendisi ihitiyacı bulunup bulunmadığı hususuna yönelik olarak ise davalı idare tarafından; elektrik ile ilgili işlerin mevcut kadrolu işçi ve memurlar tarafından gerçekleştirildiği ve davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı açıklamasına yer verildiği, 17/01/2020 tarihinde Mahkemelerinin kayıtlarına giren dava dilekçesinde, davacı tarafından ileri sürülen;

davalı idareye ait resmi internet sayfasında yayınlanmış devam eden projeler ile hali hazırda gerçekleştirilmesi planlanan projelerin bulunduğu iddiasına ilişkin olarak bu projelerin tamamlandığı yada iptal edildiğine ilişkin herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, davacının yapmış olduğu göreve ilişkin hizmete ihtiyaç kalmamasına ilişkin hukuken geçerli bir bilgi ve belge sunulamadığı;

bu durumda, Belediye Başkanının izin, hastalık veya başka bir sebeple görevi başında bulunmadığına ilişkin hukuken geçerli ve kabul edilebilir bilgi ve belgeler Mahkememize sunulmuş ya da dava konusu işlem Belediye Başkanı tarafından bizzat tesis edilmiş olsa bile işlemin tesisine saik teşkil eden hizmet ihtiyacı bulunmadığına ilişkin gerekçenin davacının yapmış olduğu göreve ilişkin hizmete ihtiyaç kalmamasına yönelik hukuken geçerli bir bilgi ve belge sunulamaması nedeniyle hukuka aykırı olduğu ve dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline,

davacının uğradığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının çalışabileceği devam etmekte olan bir proje bulunmadığı, davacının yaptığı işin diğer kadrolu işçi ve memurlar eliyle yürütüldüğü belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.