Danıştay 12. Daire E.2021/4349 K.2022/1256

Dava konusu istem: ... Üniversitesinde öğretim üyesi olarak görev yapan ve 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu uyarınca Sağlık Bakanlığına bağlı Marmara Üniversitesi, Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görevlendirilen davacı tarafından, 2011 yılı Mart ayından itibaren (Ağustos ayına kadar) ödenmeyen döner sermaye katkı payı ödemelerinin ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin davanın reddi yolunda verilen kararının Danıştay Onikinci Dairesinin 20/06/2019 tarih ve E:2018/7065, K:2019/5168 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle; dava konusu işlemin dayanağı olan Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 4. maddesinin sekizinci fıkrası Danıştay Sekizinci Dairesince iptal edildiğinden,

tam zamanlı olarak görev yaptığı Mart-Ağustos 2011 (26/08/2011 tarihine kadar) dönemine ilişkin döner sermaye payı, Yükseköğretim Kurumlarında Döner Sermaye Gelirlerinden Yapılacak Ek Ödemenin Dağıtılmasında Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmelik uyarınca ve katkısı oranında davacıya ödenmesi gerektiğinden, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin maddi sebebinin, davacının mesai saatleri dışında özelde çalışma hakkının bulunup bulunmadığı hususu olduğu, 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'na 5947 sayılı Üniversite ve Sağlık Personelinin Tam Gün Çalışmasına ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 11. maddesiyle eklenen Ek 9. madde ile 209 sayılı Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurumları ile Esenlendirme (Rehabilitasyon) Tesislerine Verilecek Döner Sermaye Hakkında Kanun'un ilgili dönemde yürürlükte bulunan 5. maddesinin üçüncü fıkrası ve ilgili Yönetmelik düzenlemeleri uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yasal dayanağı bulunmadığından dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu konusunda tereddüt bulunmadığı, bozma kararına uygun şekilde verilen temyize konu kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.