Danıştay 12. Daire E.2021/4362 K.2022/2758

Dava konusu istem: ... Belediyesinde yazı işleri müdürü olarak görev yapan davacı tarafından, ... - Sen arasında imzalanan ve 01/04/2019-31/12/2019 tarihleri arasındaki dönemleri kapsayan Toplu Sözleşmenin 15. maddesinin iptali ile yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; sosyal denge tazminatı sözleşmesi uyarınca, personele ödenecek olan tazminat tutarının, personelin görev yaptığı birim ve iş hacmi, görevin önem ve güçlüğü, görev yerinin özelliği, çalışma süresi, kadro veya görev unvanı ile derecesi gibi kriterlere göre belirlenerek, kadro ünvanlarına göre ödenecek tazminatta farklılığa gidilebilmesinin mümkün olduğu; öte yandan, belirtilen şekilde tespit edilecek tazminat tavan tutarları arasındaki oran farkının denetime elverişli ve orantılı olması gerektiği; dava konusu düzenlemede, idareye tanınan takdir yetkisi aşılarak,

söz konusu kriterler dışında, çalışanların performanslarının ölçülmesi suretiyle yeni bir kriter belirleme yoluna gidilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı; bu durumda, davalı idarece yeniden değerlendirme yapılması gerektiğinden, yoksun kalınan sosyal denge tazminatı farklarının ödenmesi istemi yönünden bu aşamada karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle, dava konusu Toplu Sözleşmenin 15. maddesinin iptaline, yoksun kalınan maaş ve diğer özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare ve davalı yanında müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği; öte yandan, davacı tarafından istinaf isteminde bulunulmuşsa da Mahkemece istenilen karar harcının yatırılmadığı gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davalının ve müdahilin istinaf istemlerinin reddine, davacının istinaf isteminin ise incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARI

Davacının iddiası: Toplu Sözleşmenin dava konusu 15. maddesinde yer alan düzenlemenin hukuka aykırı olduğunun tespit edilmesine karşın, hukuka aykırı şekilde parasal haklar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle mağduriyetinin giderilmediği, verilen kararın parasal haklar yönünden icrai nitelik kazanamadığı, bu nedenle temyize konu kararın parasal haklara ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

Davalı idarenin iddiası:Yargı yetkisinin, idari eylem ve işlemlerin hukuka uygunluğunun denetimiyle sınırlı olduğu, yerindelik denetimi yapılamayacağı; bu yönden temyize konu kararın Anayasa'ya aykırı olduğu; idarelerince, sosyal denge tazminatının ilgili personelin performansı ölçülmek suretiyle ödenerek, kurum personelinin çalışmaya teşvik edilmesinin amaçlandığı ileri sürülmüştür.

Davalı yanında müdahilin iddiası: Performans kriterinin öngörüldüğü benzer nitelikteki davalarda ilk derece mahkemeleri tarafından verilen ret kararlarının Danıştayca onandığı, davalı idarenin sağlamakla yükümlü olduğu hizmetin devamlılığını ve en iyi şekilde yürütülmesini temin etme yükümlüğü bulunduğu, bu durumda çalışanların performansını değerlendirmeye alması gerektiği, davacının yoksun kaldığı maaş ve özlük hakkının bulunmadığı ileri sürülmüştür.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından, temyize konu kararın davalı idare ve davalı yanında müdahilin istinaf başvurularının reddine ilişkin kısmının hukuka ve usule uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuş, davalı idare ile davalı yanında müdahil Sendika tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz harcı ve posta giderini yatırmayan davacı yönünden kararın temyiz edilmemiş sayılmasına, davalı idare ve davalı yanında müdahil Sendikanın temyiz istemlerinin ise reddedilerek, temyize konu kararın onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, davalı idare ve davalı yanında müdahil Sendika tarafından verilen dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri, kararın davalının ve müdahilin istinaf istemlerinin reddine ilişkin kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davacının temyiz istemine gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrasında; temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması halinde kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde harç ve giderlerin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili merciin, kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacı Sendika tarafından temyiz harçlarının yatırılmadığının anlaşılması üzerine, Dairemizce eksik harç bedelinin yedi gün içinde tamamlanması gerektiği, aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağı hususunun, 23/06/2021 tarihinde davacıya bildirilmesine rağmen, verilen süre içinde eksikliğin tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrası uyarınca harç bedelinin tamamlanmaması nedeniyle temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının davacı yönünden temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi gerekmektedir.