Danıştay 12. Daire E.2021/4547 K.2021/3367

… vekili Av. … tarafından, … Bakanlığına karşı açılan davada; Ankara … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile İstanbul … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu görevlileri ile ilgili davalarda yetki" başlıklı 33. maddesinin 3. fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; … Ortaokulunda İngilizce Öğretmeni olarak görev yapmakta iken, 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile de görevine iade edilen davacının, haksız yere kamu görevinden çıkarılması işlemi nedeniyle duyulan elem ve ızdıraba karşılık olarak 50.000,00-TL tutarındaki manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, uyuşmazlığın kamu görevlisinin parasal haklarına ilişkin olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, davacının görev yaptığı yer olan İstanbul İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; davanın görüm ve çözümünde İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğuna, dava dosyasının İstanbul … İdare Mahkemesine gönderilmesine ve kararın Ankara … İdare Mahkemesine ve taraflara bildirilmesine, 02/06/2021 tarihinde, gerekçede oyçokluğuyla, esasta oybirliğiyle karar verildi.

(X) - KARŞI OY

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam Yargı Davalarında Yetki" başlıklı 36 . maddesinde, "İdari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkeme, sırasıyla;

a) Zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili,

b) Zarar bayındırlık, ulaştırma gibi bir hizmetten veya idarenin herhangi bir eyleminden doğmuş ise hizmetin görüldüğü veya eylemin yapıldığı yer,

c) Diğer hallerde davacının ikametgahının bulunduğu yer

idare mahkemesidir." hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; … Ortaokulunda ingilizce öğretmeni olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca kamu görevinden çıkarılan, Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile görevine iade edilen davacı tarafından, Kanun Hükmünde Kararname ile haksız yere kamu görevinden çıkarıldığından bahisle, duyduğu elem ve ızdıraba karşılık olarak 50.000,00-TL tutarındaki manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile görevine iade edilen davacı, kamu görevinden çıkarılma tarihini takip eden aybaşından göreve başladığı tarihe kadar geçen süreye tekabül eden mali ve sosyal haklarına 7075 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca hak kazanmış olup, manevi tazminat isteminin, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen "kamu görevlilerinin özlük ve parasal hakları" kapsamında değerlendirilmesine olanak bulunmamakta, tam yargı davası niteliğindeki bu davada yetkili mahkemenin, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesi çerçevesinde belirlenmesi gerekmektedir.

Bu durumda; uyuşmazlık konusu olayda davacı, davalı idareye herhangi bir başvuruda bulunmaksızın doğrudan dava açmış olduğundan, dolayısıyla, davalı idarenin herhangi bir işlemine dayalı tazminat istemi söz konusu olmadığından, uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin (c) bendi uyarınca, davacının ikametgahının bulunduğu yer yer olan İstanbul İdare Mahkemesinin yetkili olduğu görüşüyle, karara gerekçesi yönünden katılmıyorum.