Danıştay 12. Daire E.2021/4598 K.2022/1018

Dava konusu istem: Mersin Adliyesinde … olarak görev yapan davacının, ...

Sulh Ceza Mahkemesinde görev yaptığı dönemde hakkında başlatılan disiplin soruşturması neticesinde, "görevi ile ilgili olarak her ne şekilde olursa olsun çıkar sağlamak" ve "kişilerin yarar veya zararını hedef tutan davranışlarda bulunmak" fiillerini işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinin (c) ve (ı) alt bentleri uyarınca "3 yıl kademe ilerlemesinin durdurulması" cezası ile cezalandırılmasına,

ancak, öğrenim durumu itibarıyla yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunduğundan, aynı maddenin beşinci fıkrası gereğince brüt aylığının 1/4 oranında kesilmesine ilişkin Mersin Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararı ile dayanağı olan Adalet Bakanlığı Disiplin Kurulu Başkanlığının … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İdare Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince. Danıştay Beşinci Dairesinin 23/05/2018 tarihli ve E:2016/10086, K:2018/14470 sayılı bozma kararına uyularak, davacının,.

Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, "suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve bu örgüte üye olma" suçlarından yapılan bir adli soruşturma kapsamında soruşturmaya konu, biri avukat olmak üzere bir kaç kişi ile telefonla görüştüğü, bu kişilerin davacıdan soruşturma kapsamında alınan eşyaların ve dosyanın akıbeti hakkında bilgi ve yardım istedikleri, davacının da yardımcı olmaya çalışacağı hususunda beyanda bulunduğu, bu kapsamda şüphelilerin sorgusunun yapılarak serbest bırakılmasına karar veren Sulh Ceza Mahkemesi mübaşirinden bu karara karşı itiraz edilip edilmediğini sorduğu, ancak mübaşirin bu konuda bilgi vermediği,

dava dosyasında anılan soruşturma dosyasına ilişkin olarak atılı eylemlere konu olabilecek başka bir somut eylem ve işlemine rastlanılmadığı ve davalı idarece de davacının, yukarıda anılan adli soruşturma dosyasıyla ilgili ve soruşturmaya konu şahıslar lehine hangi işlem ve eylemi yaptığı, gizli kalması gereken hangi bilgileri paylaştığı ve bu faaliyetleri karşılığında kendisine nasıl ve hangi çıkarı sağladığı hususunda açık, somut ve her türlü şüpheden uzak kesin bir delilin ortaya konulamadığı;

öte yandan, adli soruşturma kapsamında davacının ve telefon ile görüştüğü şahısların da aralarında bulunduğu bir kısım şahıslar hakkında "suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak, rüşvet almak ve vermek, kumar oynanması için yer ve imkan sağlama, suç işlemek amacıyla örgüt kurma" suçlamasıyla.

Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyasıyla açılan ceza davasında anılan Mahkemece, … tarih ve … sayılı karar ile davacının da aralarında bulunduğu bir kısım sanıklar hakkında, mahkumiyetlerine yeterli delil olmadığı, "sanıkların diğer sanıkların bazılarını tanıyor olmaları ve aralarında telefon görüşmesi yapmalarının örgüt faaliyetleri çerçevesinde olduğunun belirlenemediği, diğerlerinin suç işlediklerini bildikleri de kanıtlanamadığından, tek başına suç unsurlarının oluşmayacağı açıktır" gerekçesiyle sanıkların üzerilerine atılı tüm suçlardan ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği;

davacının, soruşturmaya konu şahıslara, anılan adli soruşturma dosyası kapsamında yarar sağladığı, gizli kalması gereken bilgileri paylaştığı ve görevi ile ilgili kendi lehine çıkar sağladığı, şeklinde atılı eylemlerin açık, somut ve her türlü şüpheden uzak kesin deliller ile ortaya konulmadığı, bu durumda davacının "3 yıl süre ile kademe ilerlemesinin durdurulması" cezası ile tecziye edilmesine,

yükselebileceği kadronun son kademesinde bulunması sebebiyle cezanın 1/4 oranında brüt aylıktan kesme cezası olarak uygulanmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Mersin Adli Yargı İlk Derece Mahkemesi Adalet Komisyonu işlemi ile dayanağı olan … tarih ve … sayılı Adalet Bakanlığı Disiplin Kurulu kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının subuta eren eylemine uyan disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık olmadığı, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın … tarih ve … sayılı işlemin iptaline ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Kararın, Adalet Bakanlığı Disiplin Kurulu Başkanlığının … tarih ve … sayılı işlemine ilişkin kısmına gelince:

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararla; anılan işlem yönünden, görüş bildirme niteliğinde olduğu gerekçesiyle incelenmeksizin ret kararı verilmiş olup, kararın bu kısmı temyiz edilmeyerek kesinleşmiş bulunmaktadır.

Bu itibarla, Danıştay Beşinci Dairesinin 23/05/2018 tarih ve E:2016/10086, K:2018/14470 sayılı bozma kararı üzerine, Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan inceleme sonucunda verilen temyize konu kararda, daha önce kesinleşmiş bulunun bu kısım yönünden de yeniden hüküm kurularak anılan işlemin iptaline karar verilmesinde hukuki isabet görülmemiştir.