Danıştay 12. Daire E.2021/4659 K.2023/3543

Dava konusu istem: Beylikdüzü Akaryakıt Gümrük Müdürlüğünde gümrük muhafaza kısım amiri olarak görev yapan davacının, Ticaret Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün …tarih ve E:…sayılı (sehven …tarih ve …sayılı yazılmıştır) yazısı ekinde yer alan, emeklilikte 60 yaş haddinin süresinin uzatılmamasına ilişkin 31/12/2019 tarihli Bakanlık onayının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararla.

5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesinin birinci fıkrasında yer alan, 03/06/2011 tarih ve 640 sayılı KHK'nin 40. maddesiyle değişik (ç/III) bendinin, dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla "mevzuat.gov.tr" web sitesinde yer alan halinde, gümrük muhafaza kısım amirleri için yaş haddinin 60 olarak ifade edildiği görülmekte ise de, 703 sayılı KHK ile yapılan değişiklikle, 65 yaş haddini 60 olarak sınırlayan 640 sayılı KHK'nin 40. maddesinin yürürlükten kaldırıldığı, bu nedenle, davacının, 60 yaş haddine tabi olmadığı, 5434 sayılı Kanun'un 40. maddesinin birinci fıkrasında ifade edilen 65 yaş haddine tabi olduğu,

gümrük muhafaza memuru olarak görev yapan davacının 60 yaş haddini doldurduğundan bahisle emekliye sevkedilmesini öngören "yaş haddi süresinin uzatılmamasına" ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Konu ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumundan alınan …tarih ve …sayılı görüş yazısında, gümrük muhafaza kısım amirleri ve muhafaza memurlarının yaş hadleri hakkında 5434 sayılı Kanun'un 40. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin III numaralı alt bendine göre işlem yapılmaya devam edileceğinin bildirildiği; 5434 sayılı Kanun'da değişiklik yapan 640 sayılı KHK'nin 40/3. Maddesi 703 sayılı KHK ile yürürlükten kaldırılmış ise de, değişikliğin yapıldığı tarih itibarıyla 5434 sayılı Kanun'a işlenerek hükmünü doğurduğu, 640 sayılı KHK'nin yürürlükten kaldırılmasının 5434 sayılı Kanun'a işlenen söz konusu hükmün sıhhatini etkilemeyeceği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.