Danıştay 12. Daire E.2021/4812 K.2022/686

Dava konusu istem: Halen … Ticaret Ataşesi olarak görev yapan davacı tarafından, Halep Ticaret Ataşesi kadrosunda görevli iken Suriye'de yaşanan olaylar nedeniyle yurt içinde geçici görevli olarak bulunduğu dönemde emsalsiz maaş alması gerektiğinden bahisle, yersiz olarak ödendiği belirtilen 26.786,69-AVRO'nun iade edilmesine ilişkin işlem ile bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin davanın reddine ilişkin kararının Danıştay Onikinci Dairesinin 26/02/2020 tarih ve E:2018/4182, K:2020/1634 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak.

Suriye'deki olaylar nedeniyle birden fazla kez yurt içinde görevlendirilen davacıya, yurt içinde bulunduğu süre boyunca yapılan ödemelerin açık hata kapsamında değerlendirilemeyeceği, anılan ödemelerin yapılmasında davacının herhangi bir kusuru, gerçek dışı beyanı ve hilesinin de bulunmadığı.

Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22/12/1973 tarih ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararı gereğince, davacıya yersiz ödendiği tespit edilen ödemelerin, en son ödendiği Temmuz 2012 tarihinden itibaren dava açma süresi içerisinde geri istenilmesinin mümkün olduğu, bu süreye uyulmaksızın söz konusu ödemelerin tamamının geri istenilmesi yolunda tesis edilen 05/12/2012 tarihli dava konusu işlem ile bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu uyarınca merkeze çağırılması halinde davacıya en fazla 1 aylık emsal maaş ödenebileceği, 6004 sayılı Dışişleri Bakanlığı Personeline İlişkin Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun uyarınca ise, en fazla 3 ay yurtdışı maaşı ödenebileceği, Suriye'deki olayların ne zaman sona ereceği öngörülemediği için davacının görevine başlamasından önce borç çıkartılması yoluna gidilmediği, olağanüstü bir durumun ortaya çıkması nedeniyle mevzuat hükümleri uygulanarak borç çıkartıldığı, kararın düzeltilmesi aşamasında verilen kararda yer alan karşı oy doğrultusunda karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize kararının usule ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.