Danıştay 12. Daire E.2021/4823 K.2025/957

Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde asistan doktor olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 91., 96. ve 97/D maddeleri uyarınca memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararıyla; davacının dava dilekçesinde, ücretsiz izin bitiminde görevine başlamadığını kabul etmemekle birlikte, yurt dışı eğitiminin uzadığını, dahil olduğu pojenin 2020 yılında sonuçlanmasının öngörüldüğünü, bu sebeple ücretsiz izin bitiminde 02/07/2018 tarihinde görevinden istifasına ilişkin kurumuna kargo yoluyla dilekçe gönderdiğini fakat bu dilekçesinin işleme alınmayarak görevine gelmemesinden dolayı hakkında tutanaklar tutulduğunu,

istifa dilekçesinin işleme alınmamasından kaynaklı anayasal hakkı olan eğitim hakkını kullanmasından dolayı cezalandırılmak istendiğini, bu durumun hukuka aykırılık teşkil ettiğini, diğer taraftan, dava konusu işlemde, 10/07/2018 tarihi itibarıyla müstafi sayılmasının ifade edildiği,

ancak 02/07/2018 tarihinden itibaren başlayan göreve gelmeme durumunun 10/07/2018 tarihi itibarıyla Kanun'da öngörülen 10 günlük mazeretsiz ve kesintisiz işe gelmeme şartını oluşturmadığı bu sebeple işlemin şekil olarak hukuka aykırı olduğunu ifade ettiği, ancak davalı idarenin dava dosyasına sunmuş olduğu bilgi ve belgelerden, davacının 02/07/2018 tarihinden itibaren mazeretsiz ve kesintisiz olarak 10 günün çok üzerinde, 30 günü aşkın süreyle görevine fiilen gelmediğine ilişkin kurumca tutulmuş tutanaklar ile durumun tespit altına alındığı, konuyla ilgili düzenlenen inceleme raporunda da.

12/07/2018 tarihi tibarıyla davacının müstafi sayılması yönünde kanaat bildirildiği; bu durumda, dava konusu işlemde davacının görevine gelmediğine dair tarihlerin başlangıcının 10/07/2018 olarak gösterilmiş olmasının maddi hatadan kaynaklandığı, davacının kesintisiz 30 günü aşkın mazeretsiz ve kesintisiz göreve gelmediğnin tutulan tutanaklar ve durum tespit raporu ile sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yurt dışında Bakanlıkça izinli olarak sayıldığı son tarih olan 30/06/2018 tarihinden sonraki ilk iş günü olan 02/07/2018 tarihinde yurt dışındaki eğitiminin uzadığı ve bilimsel bir çalışmada ülkemizi temsil edeceği, ancak bu durum olurken de yurt içinde çalıştığı kurumu mağdur etmek istemediği, bu nedenle istifasına ilişkin dilekçeyi ilgili hastaneye teslim ettiği, istifa talebini içeren dilekçesinin keyfi olarak işleme alınmadığı, ilgili hastane personelince kötü niyetli ve hukuka aykırı bir şekilde mazeretsiz işe gelmediği yolunda tutanaklar tutulduğu, işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

İstanbul İli, Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde asistan doktor olarak görev yapmakta iken eğitim amacıyla yurt dışına gönderilen ve bu süreçte ücretsiz izinli sayılan davacının, ücretsiz izninin bittiği 02/07/2018 tarihinden itibaren görevine başlamadığı ve 10 günü aşkın süreyle görevine gelmediğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 91., 96. ve 97/D maddeleri uyarınca memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Çekilme" başlıklı 94. maddesinde, "Devlet memuru bağlı olduğu kuruma yazılı olarak müracaat etmek suretiyle memurluktan çekilme isteğinde bulunabilir. (Ek hüküm: 31/7/1970 - 1327/75 md.) Mezuniyetsiz veya kurumlarınca kabul edilen mazereti olmaksızın görevin terk edilmesi ve bu terkin kesintisiz 10 gün devam etmesi halinde, yazılı müracaat şartı aranmaksızın, çekilme isteğinde bulunulmuş sayılır.

Çekilmek istiyen memur yerine atanan kimsenin gelmesine veya çekilme isteğinin kabulüne kadar görevine devam eder. Yerine atanan kimse bir aya kadar gelmediği veya yerine bir vekil atanmadığı takdirde, üstüne haber vererek görevini bırakabilir. Olağanüstü mazeretle çekilenler, üstüne haber vermek şartiyle bir ay kaydına tabi değildirler.".

"Olağanüstü yönetim hallerinde çekilme usulü" başlıklı 96. maddesinde, "Olağanüstü hal, seferberlik ve savaş hallerinde veya genel hayata müessir afetlere uğrayan yerlerdeki Devlet memurları, çekilme istekleri kabul edilmedikçe veya yerine atanacaklar gelip işe başlamadıkça görevlerini bırakamazlar.".

"Çekilen ve çekilmiş sayılanların yeniden atanmaları" başlıklı 97. maddesinin birinci fıkrasının (D) bendinde, "96 ncı maddeye aykırı hareket edenler hiçbir surette," Devlet memurluğuna alınamazlar.". "Aylıksız izin" başlıklı 108. maddesinin (F) bendinde ise, "Aylıksız izin süresinin bitiminden önce mazereti gerektiren sebebin ortadan kalkması hâlinde, on gün içinde göreve dönülmesi zorunludur.

Aylıksız izin süresinin bitiminde veya mazeret sebebinin kalkmasını izleyen on gün içinde görevine dönmeyenler, memuriyetten çekilmiş sayılır." hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava dosyasının incelenmesinden, davacının İstanbul İli, Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinde radyoloji bölümünde asistan doktor olarak görev yapmakta iken Bakanlıkça 05/08/2017 ila 30/06/2018 tarihleri arasında ABD Cleveland Clinic'e yurt dışı eğitim amaçlı gönderildiği ve bu süreçte ücretsiz izinli sayıldığı, ücretsiz iznin bitimi olan 02/07/2018 tarihi itibarıyla görevine başlaması gerekirken, davacı tarafından memuriyet görevinden istifa ettiğine ilişkin anılan Hastaneye gönderilen dilekçenin 13/07/2018 tarihinde hastane kayıtlarına girdiği,

dolayısıyla davacının görevine başlaması gereken 02/07/2018 tarihinde görevine başlamadığı ve bu hususun hakkında tutulan tutanaklarla tespit edildiği, 10 günü aşkın süreyle görevine gelmemesi nedeniyle görev yaptığı hastane baştabipliğince hakkında yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda; "ücretsiz izin bitimi 02/07/2018 tarihinden itibaren göreve gelmediği tutanaklarla tespit olduğundan bahisle davacının 12/07/2018 tarihinden itibaren 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun ilgili maddeleri gereğince müstafi sayılması" netice ve kanaatinin belirtildiği,

bu rapora istinaden de davacının memuriyetten çekilmiş sayılmasına ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Davacının anılan tarihlerde aylıksız izinde olduğu açık olmakla birlikte, 657 sayılı Kanun'un yukarıda metnine yer verilen 108. maddesinde, aylıksız izin süresinin bitiminde veya mazeret sebebinin kalkmasını izleyen on gün içinde görevine dönmeyenler hakkında memuriyetten çekilmiş sayılmaya ilişkin hükümlerin uygulanacağının belirtildiği;

uyuşmazlıkta her ne kadar davacı tarafından istifa iradesini içeren dilekçenin görev yaptığı hastaneye gönderildiği belirtilmiş ise de, 657 sayılı Kanun'un 94. maddesinin son cümlesi uyarınca çekilmek isteyen memurun, yerine atanan kimsenin gelmesine veya çekilme isteğinin kabulüne kadar görevine devam edeceğinin açık olduğu, davacı tarafından çekilme isteğinin kabul edildiğine dair dosyaya herhangi bir onay da sunulmadığı,

dolayısıyla davacının aylıksız izninin bitim tarihi olan ve olağanüstü halin geçerli olduğu 02/07/2018 tarihinde ve devamında 10 gün süreyle görevine başlamadığı sabit olduğundan, hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Öte yandan, dava konusu işlemin dayanağının, sehven 657 sayılı Kanun'un 91. maddesi olarak yazıldığı, sabit olan olayın değerlendirilmesi kapsamında sehven yapılan bu yanlışlığın işlemi hukuka aykırı kılmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesi yerinde olmamakla birlikte, bu husus sonucu itibarıyla hukuka uygun bulunan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemiştir.