Danıştay 12. Daire E.2021/4834 K.2024/2443

Dava konusu istem: Uşak Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünde antrenör olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı yönünden yapılan değerlendirmede; olayda, öğrencisi A.M.G.'ye cinsel içerikli mesajlar gönderdiğinden bahisle davacı hakkında yürütülen disiplin soruşturması neticesinde getirilen teklif uyarınca, Gençlik ve Spor Bakanlığı Spor Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,

akabinde davacının 06/12/2018 tarihi itibariyle görevi ile ilişiğinin kesildiği, işbu cezanın iptali istemiyle açılan davada, ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... sayılı kararı ile, "Memurlara, Devlet memurluğundan çıkarma cezası verilebilmesi için amirlerin bu yönde isteğinin olmasının işlemin ön şartı olduğu, uyuşmazlıkta, işlemin tesisinden önce amirlerin bu yönde herhangi bir isteğinin bulunmadığı, disiplin kurullarının 'amir' olarak bu yetkiyi kullanabileceğine dair mevzuatta herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği gözönünde bulundurulduğunda, dosyanın resen ve doğrudan Yüksek Disiplin Kuruluna gönderilerek, mevzuatta öngörülen yönteme aykırı olarak, amirin bu yönde isteği olmaksızın işlem tesis edildiği anlaşıldığından,

dava konusu işlemde bu yönüyle şekil yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı, diğer yandan, belirtilen şekli eksikliğin giderilmesi halinde, davalı idarece yeni bir işlem tesisi yoluna gidilebileceğinin açık olduğu ..." gerekçesiyle davacının, Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği,

anılan Mahkeme kararı uyarınca davacının yeniden görevine başlatıldığı ve anılan karar doğrultusunda, belirtilen usule yönelik eksikliğin giderilerek ... tarih ve ... sayılı Gençlik ve Spor Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü yazısı ile davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması teklifinin getirilerek dosyanın Yüksek Disiplin Kuruluna sevk edildiği,

soruşturma dosyasının Yüksek Disiplin Kurulu tarafından yeniden incelenmesi neticesinde, davacının kendisine isnat olunan eylemi işlediğine dair tam bir kanaat oluşmaması nedeni ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması teklifinin reddedildiği ve 657 sayılı Kanun'un 126. maddesi uyarınca dosyanın yetkili disiplin amirine tevdi edildiğinin anlaşıldığı, hali hazırda dava konusu disiplin cezasının, davalı idare tarafından tüm sonuçları ile ortadan kaldırıldığı anlaşıldığından,

davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı yönünden konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşıldığı;

davacının, dava konusu işlem nedeni ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemi yönünden yapılan değerlendirmede, davacının, Devlet memurluğundan çıkarılmasına ilişkin işlem yönünden konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı kararı ile sonuçlanmış ise de, dava konusu işlemi ortadan kaldıran Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının içeriğinde,

"... davacının kendisine isnat olunan eylemi işlediğine dair tam bir kanaat oluşmaması nedeni ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması teklifinin reddedildiğinin ..." görüldüğü, bu haliyle Yüksek Dİsiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı ile davalı idare tarafından, önceki (... tarih ve ... sayılı) Yüksek Disiplin Kurulu kararının yerinde olmadığı ve hatalı tesis edildiğinin kabul edildiği anlaşıldığından,

anılan işlem nedeniyle davacının açıkta kaldığı dönemde mahrum kaldığı tüm özlük ve parasal haklarının işbu davanın açıldığı tarih olan 15/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçeleriyle davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Gençlik ve Spor Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararı yönünden karar verilmesine yer olmadığına;

davacının yoksun kaldığı parasal hakları istemi yönünden ise, tazminat isteminin kabulüne, davacının mahrum kaldığı parasal hakların işbu iptal davasının açıldığı 15/02/2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Parasal hak istemi yönünden tazminat talebinin kabulü ile yasal faiziyle birlikte ödenmesine yönelik kısımda hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının temyize konu kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.