Danıştay 12. Daire E.2021/5001 K.2022/5448

Dava konusu istem: Konya ili, Ilgın Belediyesinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli harita mühendisi olarak görev yapan davacı tarafından, sözleşmesinin 2019 yılı için yenilenmemesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

06/03/2019 tarihli ara kararı ile davacı hakkında herhangi bir disiplin soruşturması veya tutanak bulunup bulunmadığı, davacıdan başka harita mühendisinin görev yapıp yapmadığı, davacı dışında harita mühendisi olarak görev yapanlar varsa, sözleşmesi yenilenmeyecek olan harita mühendisinin hangi kritere göre belirlendiğinin davalı idareden sorulduğu, davalı idare tarafından, davacının herhangi bir disiplin soruşturması veya cezasının olmadığının bildirildiği, davacının başarısız veya yetersiz olduğuna ya da hizmetine ihtiyaç kalmadığına yönelik davalı idarece yapılmış bir tespit, tutanak veya bilgi bulunmadığı,

sadece farklı konulara ilişkin dosyaya sunulan tutanakların olduğu, bu tutanakların tek taraflı olarak tutulduğu ve isnat edilen eylemler hakkında savunma istenmediği, soruşturma veya uyarı niteliğinde davacıya bildirim yapılmadığı, davacının, ...

İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında 30/05/2017 tarihinde verilen yürütmenin durdurulması kararı uyarınca göreve döndüğü 05/09/2017 tarihinden 15 gün sonra, 20/09/2017 tarihinde yeni bir harita mühendisinin işe başlatıldığı ve davacının sözleşmesinin yenilenmemesinden sonra görev yapmakta olan tek harita mühendisi kaldığının bildirildiği, her ne kadar davacının sözleşmesinin mali kriterler gerekçesi ile yenilenmediği belirtilmiş ise de, davacı dışında görev yapan başka harita mühendisinin de olduğu, halen görev yapmakta olan harita mühendisi ile davacı arasında bir seçim yapıldıysa bunun haklı nedenlerinin ortaya konulamadığı,

davacı hakkında disiplinsiz olduğuna yönelik somut bir tespit olmadığı, davacının 2014 yılından bu yana davalı belediye bünyesinde çalıştığı, sözleşmelerin belirli süreli olarak yapılmasına karşılık proje ya da iş bazlı olmaması halinde bunların esasen belirsiz süreli olarak akdedilmesi gerektiği, davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesinin haklı bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla, temyiz için gerekli harç ve masrafın davalı idareye 27/01/2021 tarihinde tebliğ edilen yazıyla istenilmesine rağmen süresi içinde ödenmediği gerekçesiyle 2577 sayılı Kanun'un 48. maddesi uyarınca … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Temyize konu kararın hukuka aykırı olduğu, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca ilk inceleme ile görevli Tetkik Hakimi Mesut Özdemir'in açıklamaları dinlendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.