Danıştay 12. Daire E.2021/5004 K.2024/836

Dava konusu istem: Ardahan İl Jandarma Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Kanun hükümleri uyarınca devlet memurluğundan çekilmiş sayılmasına ilişkin Jandarma Genel Komutanlığının … tarih ve E… sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının kullandığı babalık izni sonrasında 10, 10, 7 ve 7 gün olmak üzere, toplam 34 gün süreyle istirahat raporu aldığı, 11-14 Ekim 2019 tarihleri arasında mazereti olmaksızın birliğe katılmadığı, 14/10/2019 tarihinden itibaren 10 gün istirahat raporu daha aldığı, raporun bitiş tarihi olan 24/10/2019 tarihinden, 03/11/2019 dahil 10 gün süre ile görevini terk ettiği hususunun sübuta erdiği anlaşıldığından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca, 04/11/2019 tarihinden itibaren davacının devlet memurluğundan çekilmiş sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde usule ve hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davacı tarafından "önceden bildirilen yıllık izin planı doğrultusunda 24/10/2019 tarihinden itibaren yıllık izin kullandığı" ileri sürüldüğünden, bu hususun açıklığa kavuşturulması için 02/02/2021 tarihli ara kararı ile davalı idareden, "Ardahan İl Jandarma Komutanlığındaki yıllık izin planı ile planlama kapsamındaki davacının yıllık izin talep formunun onaylı ve okunaklı birer örneklerinin gönderilmesinin istenilmesine; yıllık izin uygulama prosedürünün ve yıllık izinlerin önceden talep edilip edilmediğinin sorulmasına;

eğer yıllık izin planı önceden belirlenmekte ise, sonradan tekrar başvuru dilekçesi alınıp alınmadığının sorulmasına ve tüm bunlara ilişkin açıklama yapılarak gerekli bilgi ve belgelerin onaylı ve okunaklı birer örneklerinin gönderilmesinin" istenilmesine karar verildiği; idarece gönderilen ara karar cevabının incelenmesinden ise, davacının yıllık izin kullanımına ilişkin planlamanın önceden yapıldığı, ancak, davacının yıllık izninin planlanan dönemde kullanılabilmesi için izin talep formunun gönderilmesi ve talebin sıralı amirlerince uygun görülmesi gerektiği, davacı tarafından ise yıllık izin talep formunun gönderilmediğinin anlaşıldığı;

bu durumda, davacının yıllık izinden yararlanmak için izin talep formu göndermediği ve sıralı amirlerince uygun görülmüş bir yıllık izin talebi olmadığı görüldüğünden, davacının itirazının yerinde olmadığı ve dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun açıklama eklenmek suretiyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sağlık raporlarının bitiminde önceden planlanmış izin planı doğrultusunda kalan izinlerini kullandığı, göreve gelinmeyen günler içerisinde yer alan 31/10/2019 tarihinde oğlunun hastanede yatarak tedavi gördüğü, 29/10, 02/11 ve 03/11/2019 tarihlerinin resmi tatil ve cumartesi, pazar günlerine rastlaması nedeniyle fiilen göreve başlayamayacağı, idarece göreve başlamasına yönelik bir tebligatın yapılmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, davacı tarafından, göreve gelinmeyen 9. ve 10. günler 02/11/2019 ve 03/11/2019 tarihlerinin cumartesi ve pazar günlerine rastlaması sebebiyle fiilen göreve başlamanın mümkün olmadığı iddiasında bulunulmuşsa da; davacının, 04/11/2019 pazartesi günü ve devamı günlerde de göreve başlamadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.