Danıştay 12. Daire E.2021/5012 K.2022/1029

Dava konusu istem: Tarım ve Köyişleri Bakanlığı, …İlçe Tarım Müdürlüğünde tekniker olarak görev yapmakta iken 29/09/1980 - 25/03/1984 tarihleri arasında vekâleten ...

Belediye Başkanlığı görevinde bulunan davacının, davalı idare tarafından tahsis edilen ek gösterge ile ödenen makam ve görev tazminatının, göreve vekâleten atandığı gerekçesiyle iptal edilmesi ve tarafına borç çıkartılmasına ilişkin işlemin …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile iptal edilmesi üzerine,

davacı tarafından anılan karar gereği yerine getirilmek suretiyle 01/01/2005 tarihinden itibaren ödenmeyen 6.461,65 -TL makam, 32.308,29 -TL görev tazminatı olmak üzere toplam 38.769,72 TL tazminatın dava açma tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tarafına ödenmesi ve 01/02/2006 tarihinden dava açma tarihine kadar işlemiş olan 10.506,01-TL yasal faizin ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince. Mahkemenin …tarih ve E:…, K:…sayılı, " 38.769,72-TL asıl alacak kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığı, asıl alacağın faizinin kısmen kabulü ile dava tarihi olan 30/12/2011 tarihinden ödemenin yapıldığı 27/01/2012 tarihine kadar işleyecek yasal faizin davalı idarece davacıya ödenmesi,

davacı tarafından hesap edilerek istenilen 01/02/2006 tarihinden dava tarihine (31/12/2011) kadar işlemiş olan 10.506,01-TL'lık faiz isteminin ise reddi", yolundaki kararının Danıştay Onikinci Dairesinin 23/10/2019 tarih ve E:2018/6561, K:2019/7960 sayılı kararıyla "38.769,72 TL olan asıl alacak istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve dava tarihi olan 30/12/2011 tarihinden ödemenin yapıldığı 27/01/2012 tarihine kadar işleyecek faizin davacıya ödenmesine ilişkin kısmının onanması, asıl alacağa işleyecek 10.506,01 TL yasal faiz miktarının reddi ile 1000,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmının bozulması üzerine,

bozma kararına uyularak.

09/10/2020 tarihli ara kararı ile davalı idareden "uyuşmazlık konusu olay kapsamında, yargı kararı gereği, dava konusu kesintilerin yapıldığı tarihten itibaren ödemenin yapıldığı tarihe kadar işletilecek yasal faiz tutarının belirlenerek, bu hususa ilişkin hesaplama cetveli başta olmak üzere, diğer bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği", ara karara cevaben sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 01/02/2006 (faiz başlangıç) tarihi ile 07/02/2012 (faiz bitiş) tarihi arasında asıl alacağa işleyecek yasal faiz miktarının 11.688,03-TL olarak hesaplandığı,

davacı tarafından işbu davanın 30/12/2011 tarihinde açıldığı ve makam ve görev tazminatlarının 01/02/2006 tarihinden dava açma tarihine kadar işlemiş olan 10.506,01 TL yasal faizin ödenmesine karar verilmesinin istenildiği, bu durumda, İdare Hukukunun yerleşik içtihatlarından olan "taleple bağlılık" ilkesi uyarınca, davacının talebi ile bağlı kalınarak.

01/02/2006 tarihinden, dava tarihi olan 31/12/2011 tarihine kadar asıl alacağa işlemiş olan 10.506,01 TL yasal faizin ödenmesine;

Öte yandan, 38.769,72 TL olan asıl alacağın dava açıldıktan sonra davacıya ödenmesi sebebiyle, 38.769,72 TL olan asıl alacak için (onanan kısma ilişkin) kararın verildiği tarihte yürürlükte olan 21/12/2015 tarihli ve 29569 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde yer alan hükümler uyarınca nisbi vekâlet ücretinin hesaplanmasının gerektiği ; diğer yandan, asıl alacağa işletilecek 10.506,01 TL'lik yasal faiz miktarının ise bu karar ile hüküm altına alındığı,

bu nedenle bu miktar için, işbu kararın verildiği tarihte yürürlükte olan 24/11/2020 tarihli ve 340864 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde yer alan hükümler uyarınca nisbi vekâlet ücretinin hesaplanmasının gerektiği, bu itibarla, 38.769,72 TL olan asıl alacak istemi yönünden hesaplanan 4.614,67 TL vekalet ücreti.

10.506, 01 TL lik yasal faiz miktarı istemi yönünden hesaplanan nisbi vekâlet ücretinin maktu vekâlet ücretinin altında kalması sebebiyle, 2.040,00 TL vekâlet ücreti olmak üzere toplam 6.654,67 TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Makam ve görev tazminatına yasal faiz işletilemeyeceği, asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği ve idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği, bu nedenle Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.