Danıştay 12. Daire E.2021/5089 K.2022/140

Dava konusu istem: 07/10/1980 ilâ 26/03/1984 tarihleri arasında Kütahya ili, Emet ilçesi ... Beldesinde belediye başkanı olarak görev yapan davacı tarafından, tarafına makam ve görev tazminatı ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 01/01/2005 tarihinden itibaren ödenmeyen makam ve görev tazminatlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Mahkemelerince verilen davanın görev yönünden reddi yolundaki kararın, Uyuşmazlık Mahkemesinin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararıyla kaldırılması üzerine, belediye başkanlarına makam ve görev tazminatı ödenmesini öngören yasal mevzuatta, belediye başkanlığı görevine seçilerek veya atanarak gelmiş olma arasında herhangi bir fark bulunmadığı,

davacının belediye başkanlığı görevini, 1580 sayılı Belediye Kanunu'na 2303 sayılı Kanunla Eklenen Geçici 3. Maddenin Değiştirilmesine ve Bu Kanuna 3 Geçici Madde Eklenmesine Dair Kanun uyarınca atanarak yürüttüğü dikkate alındığında, davacının makam ve görev tazminatından yararlandırılmaması yolunda tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile davacının yoksun kaldığı makam ve görev tazminatının başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davalının temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onikinci Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Davacının seçimler yoluyla değil, vekaleten atanma yoluyla belediye başkanlığı görevini yürütmesi nedeniyle, tarafına makam ve görev tazminatı ödenmesine imkân bulunmadığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 07/12/2020 tarih ve E:2020/996 K:2020/4030 sayılı kararın kaldırılarak, uyuşmazlık yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin birinci fıkrasında; "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir. Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır." kuralı yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden; UYAP sistemi üzerinden nüfus kayıtları incelendiğinde, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının verilmesinden önce davacının 01/06/2019 tarihinde vefat ettiği görülmektedir. Bu durumda, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesinin uygulanması gerekmektedir.