Danıştay 12. Daire E.2021/5094 K.2022/1398

Dava konusu istem: ... İl Sağlık Müdürlüğüne bağlı Ana Çocuk Sağlığı ve Aile Planlaması biriminde laboratuvar teknisyeni olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) alt bendi uyarınca 1/30 oranında aylıktan kesme cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 15/11/2017 tarih ve E:2014/2888, K:2017/5632 sayılı bozma kararına uyularak.

657 sayılı Kanun'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (C) bendinin (a) alt bendi uyarınca, ilgililerin cezalandırılabilmesi için fiilin kasıtlı olarak işlendiğinin açık ve tartışmasız biçimde ortaya konulması gerektiği, kastın varlığının tespiti için; kişinin durumu (ortaya çıkan netice hakkında sorumluluk sahibi olup olmadığı, ortaya çıkan neticeyi bilebilecek durumda olup olmadığı,

statüsü ve statüden kaynaklanan yükümlülükleri), olayın gelişimi (netice öncesi ve sonrası, neticenin devam ettiği süreç), davranış ve davranışın ortaya çıkış şekli (talimatla süreci yönlendirme, neticenin ortaya çıkmasına göz yumma, yapması gereken davranışları yapmama veya neticeyi ortaya çıkaran davranışta ısrar) ve ortaya çıkan neticenin (eylemin etkilerinin boyutu, neticenin ortadan kalkması için gayret gösterilip gösterilmediği,

süreç içerisinde eylemin etkilerinin ağırlaşarak devam etmesi) birlikte değerlendirilmesi gerektiği, bakılan olayda, soruşturma raporu, davacının savunması ile tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davacı hakkında, 3000 adet talasemi kit alımına ilişkin 30/05/2011 tarihli ve 1402 adet HPLC test alımına ilişkin 15/09/2011 tarihli piyasa fiyat araştırma tutanaklarında imzası bulunduğundan bahisle disiplin cezası tesis edilmiş ise de, soruşturmacı tarafından, davacının kurumu zarara uğratma kastıyla hareket ettiğine ilişkin her türlü şüpheden uzak,

somut ve inandırıcı deliller ortaya konulmadığından tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu olayda, davacının, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanun'u kapsamında gerçekleştirme görevlisi olduğu, söz konusu Kanun kapsamındaki iş ve işlemleri usule uygun olarak yapmadığı, 2009 yılında yapılan ihalede alınması gereken tıbbi malzeme alınmadan, aynı kişiden tekrar doğrudan temin yoluyla tıbbi malzeme alınması suretiyle kamunun zarara uğratıldığı, ihale sürecinde fiyat araştırma komisyonu üyeliği görevini yürüttüğü belirtilmek suretiyle, davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.