Danıştay 12. Daire E.2021/5258 K.2021/4681

Dava konusu istem: Davacının 657 sayılı Kanun'un 125/E-g maddesi uyarınca "devlet memurluğundan çıkarma cezası" ile cezalandırılmasına yönelik Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun .... tarih ve ... sayılı kararının iptali istemiyle açmış olduğu davanın yapılan yargılaması sonucunda davanın reddi yolunda verilen ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, yargılanmanın yenilenmesi suretiyle kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararla; uyuşmazlıkta, ...İdare Mahkemesi'nin E:...sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında davacı tarafından belirtilen Gümrük Müsteşarlığı Personel Dairesi Başkanı ile Personel Dairesi Başkan Vekilinin, Gümrük Müsteşarlığı'nın vekili veya kanuni temsilci olarak kabul edilmediği, belirtilen her iki kişinin de sadece davalı idare adına birinci ve ikinci savunma dilekçelerini imzaladıkları, Mahkeme kararında adı geçen kişilerin vekil veya kanuni temsilci olarak isimlerinin yer almadığı,

davacının gümrük kaydı yapmadığı belirtilen araçların Türkiye'ye giriş yapmadığının belirtildiği 02/05/2011 tarihli raporun, davacının yargılamanın yenilenmesine dayanak yaptığı ve beraat ettiği ....Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:...sayılı dosyasına 13/12/2016 tarihinde hakim havalesi ile girdiği, yani ortada davacı tarafından zorlayıcı sebepler dolayısıyla veya Gümrük Müsteşarlığı'nın eyleminden doğan bir sebeple elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması durumunun gerçekleşmediği,

bunun yanı sıra ...İdare Mahkemesi'nin E:...sayılı dosyasında açılan davada, Mahkemece verilen ...tarih ve K:...sayılı kararda, ....

Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:...(Yargıtay ....Ceza Dairesinin bozma ilamı sonrası E:...sayılı dosya) sayılı dosyasında davacı aleyhine verilen mahkumiyet hükmünün karara esas alınmadığı anlaşıldığından ve bakılan uyuşmazlıkta; davacı tarafından ileri sürülen hususların hiçbirinin 2577 sayılı Kanunun 53. maddesinin 1. fıkrası kapsamında sayılan nedenlere uymadığı gerekçesiyle yargılanmanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu .... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işleme konu olan fiilleri sebebiyle ceza yargılamasında beraat ettiği bu sebeple yargılanmanın yenilenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Hatay İli, ...Gümrük Müdürlüğü'nde gümrük muhafaza memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın, ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla reddedildiği, davacının ceza yargılamasında beraat etmesi üzerine yargılamanın yenilenmesi istemiyle temyizen görülmekte olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle değişik 45. maddesinin 1. fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği; 6545 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen geçici 8. maddesinde ise, bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, 2576 sayılı Kanun'un, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı kurala bağlanmıştır.

Kanun'un geçici 8. maddesinde belirtilen bölge idare mahkemeleri, Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Bölge Adliye Mahkemeleri ve Bölge İdare Mahkemeleri'nin Tüm Yurtta Göreve Başlayacakları Tarihe İlişkin Kararı" uyarınca 20/07/2016 tarihinde göreve başlamışlardır.

Öte yandan; yargılamanın yenilenmesi istemine konu olan kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan, 2577 sayılı Kanun'un 6352 sayılı Kanun ile değişik “İtiraz” başlıklı 45. maddesinde, bu maddede sayılan uyuşmazlıklarla ilgili olarak, idare ve vergi mahkemelerince verilen nihai kararlar ile tek hakimle verilen nihai kararlara, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemelerin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine itiraz edilebileceği.

3622 sayılı Kanun ile değişik 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da temyiz edilebileceği.

4577 sayılı Kanun ile değişik 47. maddesinde ise, idare ve vergi mahkemelerinin itiraz yolu açık olan kararlarının temyiz edilemeyeceği hüküm altına alınarak, itiraz yolu öngörülmeyen idare mahkemelerinin nihai kararlarının Danıştayda temyiz edileceği belirtilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinde ise, "görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması" bozma sebepleri arasında sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıdaki açıklamalar ve yürürlükteki mevzuat göz önüne alındığında; ...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı ilk kararın, 20/07/2016 tarihi öncesinde verilmiş bulunduğu ve 2577 sayılı Kanun'a göre temyize tabi bir karar olduğu ve bu nedenle, bahsi geçen karara karşı yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulması üzerine verilen .... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararın da, doğrudan temyize tabi olduğu ve temyiz incelemesinin de yine doğrudan Danıştay'da yapılacak olması karşısında, Bölge İdare Mahkemesince görevsizlik kararı verilerek, dosyanın, Danıştay'a gönderilmesi gerekirken, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesinde usul kurallarına uygunluk görülmemiştir.

Nitekim; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 20/01/2021 tarih ve E:2020/916, K:2021/67 sayılı kararı da bu yöndedir.