Danıştay 12. Daire E.2021/527 K.2021/3204

Dava konusu istem: Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, … Erkek Kur'an Kursu Öğreticisi olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/b maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin …tarih ve … sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı işleminin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile davacı hakkında yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen raporda yer alan ifade tutanaklarının birlikte değerlendirilmesinden; dosya içerisinde bulunan iletişim tespit tutanaklarında, davacının … isimli bayanla 2016-2018 yılları arasında cep telefonuyla sık sık iletişim halinde olduğunun görüldüğü,

adı geçen bayana 2017 yılı yaz döneminde göbek hizasından yukarıya doğru çektiği fotoğrafı paylaştığı ve aksi yönde yaptığı "...telefonda eşimi(aşkım)diye kaydettim…'yü de(…Hanım) diye kaydetmiştim.İsimlerin baş harfleri aynı olduğu ve de birbirine çok yakın olduğundan dolayı bir anlık dalgınlıkla ve sehven eşime ve çocuklarıma gönderdiğimi zannettiğim bahsi geçen resmi …'ye göndermişim" şeklindeki savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmaması ve isnattan kurtulmaya yönelik olduğundan itibar edilmeyerek mezkur eylemin de gerçekleştiği yolunda kanaat hasıl olması,

03/07/2018 tarihinde "gel de seni bir göreyim" şeklinde adı geçen bayanın teklifine olumlu karşılık vererek görüşmeye gittiğini de ifadesinde tevil yoluyla ikrar ettiği görüldüğünden, "atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlarda;

itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak" şeklindeki özel şartı memuriyeti devam ederken kaybettiği yürütülen soruşturma neticesinde sübuta erdiği anlaşılan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı'ndaki görevinin sona erdirilmesine yönelik tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesince; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile davacı hakkında yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen raporda yer alan ifade tutanaklarının birlikte değerlendirilmesinden, davacının, öğrenci velisi olan … ile 2016-2018 yılları arasında cep telefonu aracılığıyla iletişim kurduğu, öğrencisi …'nün ders durumu ve hafızlık eğitim sürecinde karşılaştığı zorluklar ve çözüm önerileri konusunda bilgi alışverişinde bulunduğu,

yine …'nün iyi gitmeyen evliliği hakkında davacı ile konuştuğu, …'nün ifadesinde de belirttiği gibi rahat tavrı ve ona olan itimadı neticesinde cep telefonu aracılığıyla onunla iletişim kurmakta bir sakınca görmediği, aralarında duygusal anlamda yakınlaşma olduğuna dair somut bir bulgu olmamakla birlikte hayatın olağan akışına uygun düşmeyecek derecede sık iletişim kurdukları, davacının 2017 yılı yaz döneminde göbek hizasından yukarıya doğru çektiği üstsüz fotoğrafını …'ye gönderdiği, onun da "vay karizmatik hocam" şeklinde karşılık vererek göğüs hizasından yukarıya doğru çektiği şapkalı fotoğrafını davacıya gönderdiği,

30/07/2018 tarihinde ….'nün "gel de seni bir göreyim" şeklindeki mesajına olumlu karşılık vererek aynı gün.

AVM'nin karşısındaki çay bahçesine gittiği ve aracının içerisinden …'ye göründüğünün anlaşıldığı, davacının öğrencisinin annesi bir kadınla cep telefonu aracılığıyla normalden fazla iletişim kurması, ona göbek hizasından yukarıya doğru çektiği üstsüz fotoğrafını göndermesi ve umuma açık yer olsa bile "gel de seni bir göreyim" şeklinde kısa mesaj gönderen bir kadının bu yöndeki talebine olumlu yanıt vermesi din görevlisine yakışan bir davranış olmamakla birlikte, adı geçenin ifadesi sırasında samimi beyanlarıyla, kendi eşinin bilgisi dahilinde o bayanla telefon görüşmesi yaptığını doğruladığı,

ancak bayanın eşinin durumu yanlış değerlendirdiğini, aralarında sanıldığının aksine duygusal bir yakınlaşma olmadığını ifade ettiği, soruşturmacı tarafından olayın oluş şekli, eylemin derecesi dikkate alındığında, anılan eylemin Kur'an Kursu Öğreticisi kadrosuna yapılacak atamalarda aranan, itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslam törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak şartını kaybettirmek suretiyle memuriyet görevine son verilmesini gerektirecek nitelik, ağırlık, derece ve seviyede bir eylem olmadığı anlaşıldığından,

konunun "ortak nitelik kaybı" şeklinde ele alınmasının hakkaniyet ölçüsüyle bağdaşmayacağı kanaatiyle anılan eylemleri nedeniyle davacının 657 sayılı Kanun'un 125. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendinin (d) alt bendi uyarınca kınama cezası ile cezalandırılmasının teklif edildiği, dolayısıyla Kur'an Kursu Öğreticisi olan davacının, bu unvanda çalışanlar içinde aranan ortak nitelik şartını kaybettiği gerekçesiyle memuriyet görevine son verilmesini gerektirecek nitelik, ağırlık, derece ve seviyede bir eylemi olmadığı anlaşıldığından,

görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf isteminin kabulü ile istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; davacı hakkında tesis edilen işlemin disiplin işlemi olmadığı, davacının atanırken aranan ortak nitelik şartını görevi esnasında kaybetmesi nedeniyle tesis edildiği, davacıya isnat edilen eylemin din görevlisine yakışan bir davranış olmadığı, söz konusu eylemin sübuta erdiğinin soruşturma raporu ile ortaya konulduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından; savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulu'nun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" uyarınca Dairemize devredilen dosya incelendi ve tekemmül ettiği anlaşıldığından, davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.