Danıştay 12. Daire E.2021/5385 K.2024/4546

Dava konusu istem: Antalya İli, Konyaaltı İlçesi, ... Ortaokulu'nda öğretmen olan davacının, herhangi bir siyasi parti yararına veya zararına fiilen faaliyette bulunduğu gerekçesiyle ve tekerrür hükmü uygulanarak 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin D-o ve yedinci fıkraları uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma cezası" ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali ile yoksun kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük hakların iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dosya muhteviyatı bilgi ve belgeler, ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde değerlendirildiğinde; davacıya isnat edilen fiillerin herhangi bir siyasi parti yararına veya zararına fiilen faaliyette bulunmak eylemi kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının sosyal madya hesabından hükümet aleyhine kobani olayları ile ilgili yaptığı paylaşımların "hizmet dışında Devlet memurunun itibar ve güven duygusunu sarsacak nitelikte davranışta bulunmak" eylemi kapsamında olduğu ve bu eylemin kınama cezasını gerektiren haller arasında sayıldığı,

dava konusu işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı, dava konusu disiplin cezasının hukuka aykırı olarak tesis edildiği, davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ve davacının bu işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal hakların dava tarihi olan 13/05/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarece yargı kararını uygulamak ve savunma istem yazısındaki eksikliği gidermek amacıyla Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarihli ve E. ... sayılı "sözlü savunma talebi" konulu yazısının davacıya tebliğ edildiği, yazının ilgi bölümünde ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesi kararı ilgi tutularak 657 sayılı Kanun'un 129. maddesindeki hakların hatırlatıldığı ve 18/04/2019 tarihinde Yüksek Disiplin Kurulu toplantısında davacının sözlü savunma yapabileceğinin belirtildiği, iş bu savunma istem yazısının da davacıya 16/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu durumda, yargı kararında belirtilen; davacıya 657 sayılı Kanun'un 129. maddesindeki haklar hatırlatılmış olsa da, davacıya 7 günden az bir süre verilerek doğrudan sözlü savunma yapabileceğinin belirtilmesinin savunma istem yazısının yargı kararı doğrultusunda tüm sonuçlarıyla uygulanarak usulüne uygun şekilde düzenlenmediğini gösterdiği,

davacıya 657 sayılı Kanun'un 129. maddedeki haklar hatırlatılarak 7 günden az olmayacak şekilde yazılı veya sözlü savunma verme hakkı verilmeden, 657 sayılı Kanun'un 129. ve 130. maddesinde yer alan kurallar uygulanmadan son savunması alınarak verilen dava konusu disiplin cezasında hukuka uyarlık, İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında sonucu itibariyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca bu kısma yönelik istinaf başvurusunun gerekçeli reddine, Mahkeme kararının;

dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi isteminin kabulüne ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş olsa da iptal kararının idari işlemin şekil unsuruna ilişkin olması ve davalı idarece eksiklik giderilmek suretiyle yeniden işlem tesis edilebileceği, davacının yoksun kaldığını ileri sürdüğü parasal haklarının tazmini talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kabulüne, anılan kısım bakımından kararın kaldırılmasına ve davacının,

dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığını ileri sürdüğü parasal haklarının tazminine karar verilmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI

Davacı tarafından; İlk derece Mahkemesince tesis edilen gerekçenin objektif ve ve evrensel hukuk normlarına uygun olduğu, Mahkemenin, parasal haklar yönünden verdiği kararın Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 125.maddesi ve iptal kararı sonucunun hiçe sayılarak yerindelik denetimi yasağına aykırılık teşkil ettiği, Mahkeme, işlemdeki usul eksikliğinin giderilerek yeniden işlem tesis edilebileceğini işaret ederek idareyi aleyhine işlem yapmak için yönlendirdiği belirtilerek Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçe ve parasal haklar kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından;Dava konusu işlemin mevzuatta öngörülen usul ve esaslar doğrultusunda hukuka uygun bir şekilde tesis edildiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı tarafından; Savunma verilmemiştir. Davalı idare tarafından; Davacı tarafın temyiz talebinin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.