Danıştay 12. Daire E.2021/5439 K.2022/981

Dava konusu istem: Ağrı İli, Patnos İlçesi …İlköğretim Okuluna sözleşmeli öğretmen olarak atanan davacının, askerlik görevini yerine getirmesi nedeniyle yasal süresinde görevine başlamadığından bahisle atamasının iptaline ilişkin işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine, terhis edildiği 01/08/2009 tarihi ile göreve başladığı 22/04/2010 tarihi arasında yoksun kaldığı 15.982,00 TL maaş, 700,00 TL eğitim öğretim ödeneği, 6.264,00 TL ek ders ücreti olmak üzere toplam 22.946,00 TL maddi tazminat ve 5.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvurduğu 15/02/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesine, özlük haklarının ve hizmet puanının verilmesine, Sosyal Sigortalar Kurumu primlerinin tamamlatılmasına karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince; daha önce verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararın, Danıştay Onikinci Dairesinin 29/11/2016 tarih ve E:2014/8886, K:2016/5536 sayılı kararıyla, davacının manevi tazminat isteminin reddi ile manevi tazminat yönünden davalı idare lehine takdir edilen maktu vekâlet ücretine, eksik ödenen primlerinin tamamlatılmasına, eğitim öğretim ödeneği ve yoksun kaldığı maaşların ödenmesine ilişkin kısmının onanması; davacıya ödenecek parasal hakkın ödeme tarihinin başlangıcı ve davacının açıkta kaldığı sürede gelir getirici başka bir işte çalışıp çalışmadığının araştırılarak,

kazandığı miktarın hesaplanacak tazminattan mahsubu, ek ders ücreti ve hizmet puanına ilişkin kısımlarının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak; davacının, terhis tarihinden sonra en geç 30. gün olan 31/08/2009 tarihinde göreve başlatılması gerektiğinden, 01/09/2009 tarihi ilâ 22/04/2010 tarihleri arasında yoksun kaldığı miktarın ek ders ücretleri de dahil 12.623,94 TL olarak hesaplandığı; bahse konu dönemde gelir getiren bir işte çalışmadığı,

ek ders ücretlerinin ödenmesi ve hizmet puanını tamamlatılması ile ilgili olarak ise, idarenin hukuka aykırı işlemi nedeniyle istese de fiilen çalışamadığı gerekçesiyle, tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacının açıkta geçirdiği döneme ilişkin alamadığı maaş ve ek ders ücretlerine isabet eden 12.623,94 TL maddi tazminatın başvuru tarihi olan 15/02/2013 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine; davacının açıkta kaldığı süreye ilişkin hizmet puanının tamamlatılmasına, maddi tazminat isteminin fazlaya ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCEİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.

İdare Mahkemesince, maddi tazminat istemi yönünden daha önce verilen ve kısmen onanarak kesinleşen kararda davanın tarafları lehine karşılıklı olarak nispi vekâlet ücretine hükmedilmiş olmasına rağmen, bozulan kısım hakkında bozma kararına uyularak verilen kararda karşılıklı olarak bu defa maktu vekâlet ücretine hükmedilmiş ise de, bu husus, vekâlet ücretinin tahsilinde mükerrerliğe sebebiyet verilmemesi kaydıyla, bozma sebebi olarak görülmemiştir.