Danıştay 12. Daire E.2021/5440 K.2024/3713

Dava konusu istem: ... Adliyesinde ... olarak görev yapmakta iken emekliye ayrılan davacının, hakkında açılan displin soruşturması sonucunda, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğundan çıkarma" disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı ile ilgili disiplin cezasına ilişkin isnatlarla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, "Haksız mal edinme ve gerçeğe aykırı bildirimde bulunma" suçlarından, ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyası ile dava açıldığı, açılan davada davacının üzerine atılı "Haksız mal edinme" suçundan beraatine, "Gerçeğe aykırı bildirimde bulunma" suçundan ise 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu durumda, davacı hakkında yürütülen gerek ceza gerekse disiplin soruşturması dosyası kapsamında ifadelerine başvurulan tanık beyanları, ile dava dosyası ve soruşturma dosyasındaki diğer bilgi ve belgeler ile Danıştay Beşinci Dairesinin 09/01/2017 tarih ve E:2016/19071, K:2017/510 sayılı kararı bir arada değerlendirildiğinde;

davacıya isnat edilen memurluk sıfatı ile bağdaşmayan nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak eylemlerinin sübut bulduğu, Danıştay kararı doğrultusunda işlemin tesisinden önce disiplin amirinin "Devlet memurluğundan çıkarma" cezası ile cezalandırılması teklifi ile Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kuruluna gönderilerek usul eksikliğinin giderildiği hususu dikkate alındığında,

davacının fiiline uyan 657 sayılı Kanunu’nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu disiplin kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İstinaf dilekçesinde hükme etkisi olan itirazlarının tümden cevapsız bırakıldığı, aynı şekilde ilk derece mahkeme kararında da yeterli ve açık olması gereken gerekçe yükümlülüğünün karşılanmadığı, varsayıma dayanılarak hakkında haksız ve ağır bir müeyyidenin uygulanmasının doğru, adil, haklı ve hakkaniyetli olmadığı, mal beyanında dava konusu senedi mal beyanı olarak göstermemesi nedeniyle hakkında “Gerçeğe aykırı bildirimde bulunma” suçundan verilen 2 ay 15 günlük hapis cezasının, “Memurluk sıfatıyla bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici” nitelikte olmadığı,

ayrıca borçlu H.K. hakkında evrakta sahtecilik suçundan ceza davası açıldığı, takdir yetkisi kullanılırken ölçülülük ilkesinin gözardı edildiği, hakkında uygulanan disiplin cezasının zamanaşımına uğradığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararı hukuka ve usule uygun olup, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Disiplin cezasına dayanak alınan tanık ifadelerinin ve disipline konu iddiayı ileri süren dava dışı H.K.'nin ifadelerinin kendi içerisinde ve birbirleriyle çelişkili olduğu, ayrıca tanıkların bazılarının H.K. ile yakınlığı bulunan (akrabası, çalışanı gibi) kişiler olması nedeniyle bu ifadelerin objektiflikten uzak bulunduğu,

dolayısıyla salt bu ifadelere itibar edilemeyeceği, öte yandan disiplin konusu olan boş senedin arka kısmına yazılan ibarenin son cümlesinin sonradan H.K. tarafından eklendiğinin Adli Tıp Kurumu raporuyla sabit olduğundan, bu cümle çıkarıldıktan sonra kalan ibare dikkate alındığında, senedin doğrudan şarta bağlı olarak düzenlendiğinden söz etmenin mümkün olmadığı, başka bir ifadeyle söz konusu ibareden, borcun vadesinin veya ödemenin hangi kaynaktan yapılacağının belirlenmeye çalışıldığının da anlaşılabildiği,

diğer taraftan davacının, ceza yargılaması neticesinde almış olduğu mahkumiyete ilişkin suçun (gerçeğe aykırı bildirimde bulunma) niteliğinin de 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi kapsamında değerlendirilebilmesinin mümkün olmadığı, bu hususlar dışında da disipline konu iddiayla ilgili davacı hakkında, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut başkaca bir delil bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.