Danıştay 12. Daire E.2021/549 K.2021/329

Hukuk Müşaviri …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Yalova İli, … İlçesinde vaiz olarak görev yapan davacının, 633 sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 25. maddesinde belirtilen siyasetle ilgilenme yasağını ihlal ettiğinden bahisle görevine son verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı işleminin iptali ile işlem nedeniyle mahrum kaldığı özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dosyada yer alan bilgi, belge, soruşturma raporu ve tanık ifadelerinin birlikte değerlendirilmesinden, davacının söylemlerinin siyasi içerikli olduğunun sabit olduğu, din hizmetleri sınıfının özelliği ve hassasiyeti gözetilerek getirilen düzenleme kapsamında davacının bu fiillerinin 633 sayılı Kanun'un 25. maddesinde ifade edilen dini görevi içinde veya dışında, her ne suretle olursa olsun, siyasi partilerden herhangi birini veya onların tutum ve davranışını övme ve yerme yasağını ihlal ettiği sonucuna ulaşıldığından, davacının Diyanet İşleri Başkanlığı'ndaki görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; dosyada yer alan bilgi, belge, inceleme ve soruşturma raporları ve tanık ifadelerinin birlikte değerlendirilmesinden, davacının bir siyasi parti aleyhine, diğer bazı siyasi partilerin lehine siyasi faaliyette bulunduğu hususunda davalı idarece yapılan tahkikatın yeterli araştırma ve incelemeye dayalı olmadığı, davacının "siyasi partilerden herhangi birini veya onların tutum ve davranışını övme ve yerme" yasağını ihlal ettiği sonucuna ulaşılmasına elverişli nitelik ve yoğunlukta somut ve inandırıcı delillerin elde edilemediği,

ifadelerine başvurulan tanıklardan sadece birinin soyut nitelikteki beyanları ve iki şahıs arasındaki özel görüşme içeriğinden hareketle davacının görevine son verilmesinin ise hakkaniyet ve ölçülülük ilkeleriyle bağdaşmayacağı dikkate alındığında, 633 sayılı Kanun'un 25. maddesinde belirtilen siyasetle ilgilenme yasağını ihlal ettiğinden bahisle davacının Diyanet İşleri Başkanlığı'ndaki görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ve İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının kaldırılmasına,

dava konusu işlemin iptaline ve işlem nedeniyle mahrum kalınan özlük haklarının davalı idare tarafından davacıya iadesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının eylemleri nedeniyle 633 sayılı Kanun'un 25. maddesinde belirtilen siyasetle ilgilenme yasağını ihlal ettiği, din görevlisi olarak tarafsızlığını yitirdiği ve toplumu ayrıştırdığı hususunun yapılan soruşturmayla ortaya konulduğu, bu nedenle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.