Danıştay 12. Daire E.2021/5500 K.2022/1733

2- ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Ankara Emniyet Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapmakta iken Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun 22/11/2012 tarihli kararı ile meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılan ve 01/09/2014 tarihinden itibaren 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'na göre emekli aylığı bağlanan davacının, anılan Kanun'a tabi olarak geçen hizmet süreleri için emekli ikramiyesi ödenmesi ve emekli aylığının hesabında dikkate alınmayan sürelerin de toplam hizmet süresine ilave edilmesi istemiyle yaptığı başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 05/12/2019 tarih ve E:2018/6264, K:2019/9825 sayılı kararı ile emekli aylığının hesabına ilişkin hizmet süresi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanması, emekli ikramiyesi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine, bozma kararına uyularak; hizmetlerinin tamamı 5434 sayılı Kanun'a veya 5510 sayılı Kanun'un Geçici 4. maddesi kapsamında geçenlere, bir başka ifadeyle hizmet birleştirmesi yapmaksızın emekliye ayrılanlara 5434 sayılı Kanun'un 89. maddesinin birinci fıkrası uyarınca herhangi bir şart aranmaksızın emekli ikramiyesi ödenmesi,

buna karşılık hizmet birleştirmesi yapmak suretiyle emekli olabileceklere ise anılan maddenin ikinci fıkrasında yer alan şartlar dahilinde emekli ikramiyesi ödenmesi gerektiği, uyuşmazlıkta, davacının 5434 sayılı Kanun'a tabi 24 yıl 9 ay 15 gün fiili hizmeti, 6 yıl 2 ay 12 gün fiili hizmet zammı süresi ile 1 yıl 6 ay askerlik borçlanması olmak üzere toplam 32 yıl 5 ay 27 gün hizmetinin bulunduğu, dolayısıyla davacının Emekli Sandığına tabi hizmet süresinin emekli aylığı bağlanması için yeterli olduğunun anlaşıldığı,

bu durumda, Emekli Sandığına tabi hizmet süresi emekli aylığı bağlanması için yeterli olan davacıya, 5434 sayılı Kanun'un 89. maddesinin birinci fıkrası uyarınca emekli ikramiyesi ödenmesi gerekirken, anılan maddenin ikinci fıkrası kapsamında değerlendirilerek emekli ikramiyesi ödenmesi isteminin reddi yolunda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin, emekli ikramiyesi ödenmesi isteminin reddine yönelik kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1- Davalı idarelerden ... Genel Müdürlüğü tarafından; davacının meslekten çıkarma cezası ile cezalandırıldığı, dilekçelerine istinaden açıkta iken emekliye sevk onayı alınarak, toplam 32 yıl 5 ay 26 gün hizmetine karşılık Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca aylık bağlandığı, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

2- Davalı idarelerden ...Kurumu Başkanlığı tarafından; ilgili mevzuat uyarınca, emekli aylığı bağlanarak emekli ikramiyesi ödenebilmesi için Kanun'da öngörülen hizmet süresinin tamamlanmasının yanında, ayrıca yaş koşulunun da sağlanması gerektiği, kurum tarafından gerçekleştirilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca harç muafiyetine rağmen harca hükmedilmesinin de bozma sebebi teşkil ettiği, kararın aleyhlerine ilişkin kısım yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.