Danıştay 12. Daire E.2021/5600 K.2022/5229

2- (Davalı) … Bakanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... Büyükelçiliği'nde 657 sayılı Kanunun 4. maddesinin (B) fıkrası uyarınca sözleşmeli sekreter olarak görev yapan davacı tarafından, aylık ücretinin her ay başında peşin olarak ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince. Danıştay Onikinci Dairesinin 14/10/2019 tarih ve E:2018/3223, K:2019/7531 sayılı bozma kararına uyularak.

657 sayılı Kanun'un 164. maddesinde, sözleşmeli personelin ücretlerinin sözleşme şartlarına göre ödeneceği belirtilerek, ödeme zamanına ilişkin bağlayıcı bir kurala yer verilmediği, bununla birlikte, anılan Kanun'un 4. maddesinin (B) bendiyle sözleşmeli personelin ücretleri, sözleşme usul ve esasları ile istihdamına dair diğer hususların belirlenmesinde Bakanlar Kuruluna yetki verildiği, bu kapsamda 657 sayılı Kanun'da sözleşmeli personelin ücretlerinin ödeme zamanına ilişkin bağlayıcı bir kurala yer verilmemesi nedeniyle, ödeme zamanının belirlenmesi hususunda Bakanlar Kurulunun takdir yetkisinin bulunduğu,

söz konusu yetkiye istinaden yürürlüğe konulan Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 11. maddesiyle de sözleşme ücretlerinin her ayın başında peşin ödenmesinin açıkça kurala bağlandığı ve bu düzenlemede de, yurt dışı teşkilatlarda istihdam edilen sözleşmeli personele yönelik ayrıksı (her ayın başında peşin ödenmeyeceği yönünde) bir kurala yer verilmediği dikkate alındığında, yurt dışı teşkilatlarda istihdam edilenler de dahil olmak üzere sözleşmeli personelin ücretlerinin her ayın başında peşin olarak ödenmesi gerektiği;

diğer taraftan 3472 sayılı Kanun uyarınca sözleşmeli personel dahil olmak üzere kamu görevlilerinin ücretlerinin, her ayın 15'inde ödenmesi ve ilgili mevzuatta yer alan "ay başı" ibarelerinin de "ayın 15'i" olarak uygulanması gerektiğinin açık olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI

3472 sayılı Kanun'un 2. maddesi uyarınca aylığının yurt dışına transfer edildiği, mevcut uygulamaya devam edilmesi gerektiği, mevcut uygulamanın da 657 saylı Kanun'un 164. maddesi uyarınca her ay başında peşin olarak ödenmesi olduğu, Mahkeme kararının, ücretin ödeme zamanı ile ilgili gerekçesinin mevzuata uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALI İDARENİN İDDİALARI

657 sayılı Kanun'un 164. maddesine göre; sözleşmeli personelin ücretlerinin sözleşme şartlarına göre ay sonunda ödeneceği, 3472 sayılı Kanun'un ikinci fıkrası uyarınca davacının ücretinin yurt dışına transfer edildiği, bu sebeple davacı hakkında mevcut olan uygulamanın devam edeceği ve tip hizmet sözleşmesinde de belirtildiği üzere ücretlerin ay sonunda ödenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASININ ÖZETİ

Taraflarca, karşı tarafın temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... Büyükelçiliğinde 657 sayılı Kanun'un 4. maddesinin (B) fıkrası uyarınca sözleşmeli sekreter olarak görev yapan davacı tarafından, 12/10/2011 tarihli dilekçe ile Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Esaslar'ın 11. maddesi uyarınca aylık ücretinin her ay başında peşin olarak ödenmesi talebinde bulunulmuş, anılan başvurunun zımnen reddi üzerine temyizen incelenen dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 164. maddesinde "Memurlara aylıkları her ayın başında peşin ödenir. Emekliye ayrılma ve ölüm hallerinde o aya ait peşin ödenen aylık, geri alınmaz. Sözleşmeli personelin ücretleri sözleşme şartlarına göre; geçici personelin gündelikleri gün hesabıyla hafta veya ay sonlarında ödenir..." hükmüne yer verilmiştir.

3472 sayılı Devlet Memurları ile Diğer Kamu Görevlilerinin Aylıklarının Ödeme Zamanının Değiştirilmesine Dair 09/09/1987 tarih ve 289 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabulüne Dair Kanun'un 1. maddesinde.

"Aylıklarını 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu, 926 sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu, 2802 sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu ile 2914 sayılı Yükseköğretim Personel Kanunu hükümlerine göre almakta bulunan Devlet memurları ile diğer kamu görevlilerinin (sözleşmeli statüdeki personel dahil) aylık veya sözleşme ücretleri, ilki 15 Ekim 1987 tarihinde olmak üzere her ayın 15'inde ödenir.

Aylıklarla birlikte ödenen zam ve tazminatlar, ödenekler, tayın bedeli, yakacak yardımı ile aylıklara ilişkin hükümler dairesinde ödenmesi öngörülen sair hakedişler hakkında da yukarıdaki şekilde işlem yapılır. Devlet memurları ile diğer kamu görevlilerine ilişkin kanunlarda yer alan "aybaşı" ibareleri 'ayın 15'i'olarak uygulanır" hükmüne. 2. maddesinde ise.

"Sürekli görevle yurt dışına gönderilenlerle aylıkları yurt dışına transfer edilenler hakkında mevcut uygulamaya devam olunur. "hükümlerine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin birlikte değerlendirilmesinden; 657 sayılı Kanun'un 164. maddesinin ikinci fıkrasına göre sözleşmeli personelin ücretlerinin sözleşme şartlarına göre ödenmesi gerektiği, davacı ile davalı idare arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin 5. maddesinin (a) bendinde de ücretin her ayın son iş gününde ödeneceğinin kurala bağlandığı görülmüştür.

Öte yandan, 3472 sayılı Kanun'un 1. maddesinde hüküm altına alınan, aylıkların her ayın 15'inde ödenmesi ve aybaşı ibaresinin ayın 15'i olarak uygulanması düzenlemesinin davacı hakkında uygulanamayacağı, zira anılan Kanun'un 2. maddesi uyarınca aylıkları yurt dışına transfer edilenler hakkında mevcut uygulamaya devam edileceği, davacının aylığının da yurt dışına transfer edilen aylıklardan olduğu anlaşılmış olup; davacının ücretlerinin her ay başında peşin olarak ödenmesi isteminin kabul edilmesinin anılan mevzuat hükümlerine göre mümkün olmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, işlemin iptali yönündeki İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.