Danıştay 12. Daire E.2021/562 K.2023/6566

.

VEKİLİ

I. Hukuk Müşaviri ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Amasya İli, Taşova ilçesi, Geydoğan Köyü Camiinde imam hatip olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan "Atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlarda; itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak" şartını kaybettiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacı ile sonradan şikayetini geri alan R.B. isimli kadın arasında ailevi sorunlar nedeniyle bir yakınlaşma yaşandığı ihtilafsız olmakla birlikte, yakınlaşmanın şekil ve boyutlarına ilişkin hususların tam olarak ortaya konulamadığı, cinsel birlikteliğin yaşanıp yaşanmadığı, bir süre devam edip etmediği konusunda taraf beyanları dışında görgü ve bilgiye dayalı bir tanık anlatımının bulunmadığı,

müştekinin şikayetinde belirtiği hususları bir anlık öfke ve üzüntü ile söylediğine dair şikayetini geri aldığı hususu da dikkate alındığında, toplum nazarı ve gözü önünde yapılan fiilin, belirli bir sürekliliği ile belirli bir çevrede aleniyet kazanmadığı kanaatine varıldığından, ortak nitelik şartını yitirdiğinden bahisle davacının görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; evli olan davacı ile R.B. isimli bayanın birliktelik yaşadığı, söz konusu birlikteliğin bir süre devam ettiği açık olmakla birlikte, taraf beyanları dışında söz konusu fiilin alenileştiğine, mesleğine yada sosyal çevresine yansımalarının olduğuna dair bir bulgunun olmadığı dolayısıyla, davacının davranışlarının İslâm törelerine uygunluğu ile bilinir olma vasfını kaybettiğinden söz etmeye imkan bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, istinaf başvurusunun bu gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" üzerine Dairemize devredilen dosya incelendikten sonra, tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X)KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinden, Amasya ili, Taşova ilçesi, ... Köyü Camii imam hatibi olarak görev yapan davacı hakkında, "R.B. isimli evli bir kadının evlenme vaadi ile yuvasını yıktığı, birliktelik yaşandığı ve daha sonra anılan şahısın kendisinden uzaklaştırmak için çıplak fotoğrafları ile tehdit ve şantaj yaptığı" iddialarıyla başlatılan soruşturma sonucunda davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde düzenlenen ortak nitelik şartını kaybettiğinden, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin (b) bendi uyarınca görevine son verilmesi üzerinde temyizen incelenen dava açılmıştır.

Uyuşmazlıkta, bayanın davacı ile tanıştığı dönemde eşiyle sorunlarının olduğu, mutlu bir evliliğinin olmadığını, davacının bu durumu istismar ederek kendisine evlenme vaadinde bulunduğu, eşini sevmediğini ve evliliğinin kağıt üzerinde devam ettiğini söylediği, davacının yönlendirilmesinin de etkisi ile eşinden boşandığını, 2016 yılında davacı ile dini nikahla evlendiklerini, sonrasında karı-koca olduklarını, davacının görev nedeniyle gittiği yurt dışından kendisine para gönderdiği, yurt dışından döndükten sonra kendisini ihmal etmeye başladığı, ilgilenmediği,

kendisinin ısrarcı olması üzerine de açık fotoğraflarını çoçuklarına göndermekle tehdit ettiği yönünde söylemlere yer verildiği, soruşturmacı tarafından alınan ifadesinde ise, şu anda ilişkilerini bitirdikleri, davacının kendisine boş ol dediği için bu şikayette bulunduğu, bir buçuk senelik ilişkilerinin olduğu, davacının ilişkiyi bitirmesi üzerine kendisinin de bitirdiği yönünde ifadelere yer verildiği, davacıya ait ifade tutanağında ise İl Müftülüğüne ulaşan tüm bilgilerin doğru olduğu,

ilk kez böyle bir hataya düştüğü, İstanbul'da bir araya geldikleri, yurt dışında kaldığı dönemlerde de görüşmeye devam ettikleri, İstanbul'a geldiğinde elden para verdiğini kendi beyanları ile doğruladığı görülmüştür.

Bu durumda, davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde düzenlenen ortak nitelik şartını kaybettiği ve bu durumun çevresinde bilinir olduğu açık olup, Diyanet İşleri Başkanlığındaki görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararının bozulması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki Daire kararına katılmıyoruz.