Danıştay 12. Daire E.2021/5779 K.2021/4480

… tarafından, …Kaymakamlığı'na karşı açılan davada; Şanlıurfa … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile Ankara … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43/1-b maddesi uyarınca incelenerek gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, "Kamu Görevlileri İle İlgili Davalarda Yetki" başlıklı 33. maddesinin 3. fıkrasında, "Kamu görevlilerinin görevle ilişkisinin kesilmesi sonucunu doğurmayan disiplin cezaları ile ilerleme, yükselme, sicil, intibak ve diğer özlük ve parasal hakları ve mahalli idarelerin organları ile bu organların üyelerinin geçici bir tedbir olarak görevden uzaklaştırılmalarıyla ilgili davalarda yetkili mahkeme ilgilinin görevli bulunduğu yer idare mahkemesidir." kuralına yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğü, … İlçe Emniyet Müdürlüğü'nde polis memuru olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmüne Kararname ile kamu görevinden çıkarılan ve OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonunun 10/09/2019 tarihli kararı ile görevine iade edilerek İçişleri Bakanlığı Oluru ile Araştırma Merkezi Müdürlüğüne memur olarak atanan ve Hatay Valiliği emrinde görevlendirilen davacı tarafından, kamu görevinden ayrı kaldığı döneme ilişkin maaş alacaklarından özel sektörde 4/A kapsamında sigortalı çalıştığı döneme ilişkin olarak kesinti yapılan 53.880,96-TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, söz konusu uyuşmazlığın; kamu görevlisinin özlük ve parasal haklarına ilişkin olduğu dikkate alındığında, uyuşmazlığın çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 33. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, davacının görevli bulunduğu yer olan Hatay ilinin idari yargı çevresi bakımından bağlı olduğu Hatay İdare Mahkemesinin yetkili olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.