Danıştay 12. Daire E.2021/5784 K.2022/1730

Dava konusu istem: … Elektrik Dağıtım A.Ş.'de 4857 sayılı İş Kanunu'na tabi avukat statüsünde görev yapmaktayken özelleştirme nedeniyle iş akdi feshedilen davacı tarafından, kapsam dışı personel sayılarak diğer kamu kurumlarına nakil hakkı verilmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptali üzerine, iş akdinin feshedildiği 29/01/2014 tarihinden, istihdam fazlası personel olarak atandığı 21/05/2015 tarihine kadar alması gereken 38.322,59 TL maaş ve maaş farkı ile 2014 yılı Ocak ayına ait 10.091,56-TL vekâlet ücreti olmak üzere toplam 48.414,15-TL tutarın işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve söz konusu döneme ait eksik yatırılan SGK primlerinin yatırılmasına karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddi yolundaki … tarih ve E:…. K:… sayılı kararın, Danıştay Onbirinci Dairesinin 22/03/2017 tarih ve E:2016/8583, K:2017/2932 sayılı kararıyla tazminat talebinin kısmen kabulü ve kısmen reddine ilişkin kısmının onanması, SGK primleri ve faiz taleplerine ilişkin hüküm kurulmaması yönünden bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle;

davanın kabulüne karar verilen kısmına yasal faiz işletilmesi ve davacının yargı kararı uyarınca atandığı tarihe kadar olan sosyal güvenlik primlerinin davalı idarece ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davacıya ödenmesi gereken tutara, (parasal hak talebinin kabul edilen 43.785,70-TL'lik kısmına) idareye başvuru tarihi olan 23/06/2015 tarihinden başlamak kaydıyla, her bir ödeme için ödenmesi gereken tarihten itibaren işletilecek yasal faizin davalı idarece davacıya ödenmesine ve 28/09/2014-21/05/2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin sosyal güvenlik primlerinin davalı idarece ödenmesine karar verilmiştir.

Daire kararının özeti: Davacılı idarenin temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onikinci Dairesince, temyize konu kararda İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR DÜZELTME TALEP EDENİN İDDİALARI

Ücretin fiilen çalışma karşılığı ödenebileceği, davacının özlük hakları adı altında istemde bulunduğu SGK primleri gibi 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesi kapsamında olmayan sosyal haklar yönünden karar verilemeyeceği, bu yönde emsal yargı kararları bulunduğu ileri sürülerek, kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Karar düzeltme isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onikinci Dairesinin 28/12/2020 tarih ve E:2020/56, K:2020/4821 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık yeniden incelendi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Kararın, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 5.166,50-TL nispi vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm fıkrasına gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Bakılan davada, daha önce … İdare Mahkemesinin .. tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davalı idare lehine 1.000,00-TL vekâlet ücretine, davacı lehine 5.166,50-TL vekâlet ücretine hükmedildiğinden ve kararın bu kısmı kesinleştiğinden, yeniden vekâlet ücretine hükmedilmesine olanak bulunmamaktadır.

Temyize konu İdare Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasındaki, "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.362,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, 5.166,50-TL nispi vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine" ibaresi çıkartılmak suretiyle, düzeltilerek onanması gerekmektedir.