Danıştay 12. Daire E.2021/5947 K.2024/2446

Dava konusu istem: Esenyurt Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli statüde avukat olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı aylık ödemelerinin mevduata uygulanacak en yüksek faizle tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarece zaruri ve istisnai hallere münhasır olarak özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç görülen geçici işlerde mali yılla sınırlı olmak üzere personel çalıştırılmasına ilişkin olarak imzalanan sözleşmenin süresinin bitiminde söz konusu hizmete ihtiyaç bulunmadığının somut bilgi ve belge ile ortaya konulması halinde "personele ihtiyaç bulunmadığı" gerekçesinin "sözleşmenin yenilenmemesi"nin sebebi olarak ileri sürülebileceği açık ise de;

dava konusu olayda, avukat olarak görev yapan davacının bu kapsamda yürütülecek faaliyetlerde hizmetine ihtiyaç olduğunun kurum bünyesindeki yazışmalardan da anlaşıldığı üzere sabit olduğu, davacı hakkında görevinde yetersiz ve başarısız olduğu, kurum içi uyumsuz olduğu veyahut görevini kamu yararı ve hizmet gerekleri açısından gereği gibi yerine getiremediğinin somut bir şekilde ortaya konulamaması karşısında;

haklı sebebe dayanmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde kamu yararına, hizmet gereklerine ve hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlem nedeniyle davacının uğramış olduğu zararların dava açma tarihi olan 28/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davacı tarafından avukat vasıtasıyla takip edilen davada, işin esasına yönelik olarak yapılan muhakeme sonucu dava konusu işlemin iptali ile tazmin talebinin kabulüne karar verildiği anlaşılmış olup; kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı taraf lehine avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinden mahkeme kararında davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine;

davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (duruşmasız takip edilen davalar için) belirlenen 1.700,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.