Danıştay 12. Daire E.2021/596 K.2021/369

Düşüncesi

Davacının atanma niteliğini kaybettiğinden bahisle görevine son verilmesini teklif eden Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Kurulu tarafından, davacının İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı bir lisede görevlendirme ile öğretmenlik yaptığı için öğretmenlik sıfatıyla savunmasının alınması ve değerlendirilmesi, dolayısıyla maddi olayın açık bir şekilde ortaya konulması gerektiğinden, davacının … İdare Mahkemesi'nce davanın reddi yolunda verilen karara karşı yaptığı istinaf başvurusunun reddine dair … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına ilişkin Daire kararı kaldırılarak, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin anılan kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 tarih ve 2020/62 sayılı "Danıştay Dava Daireleri Arasındaki İş Bölümü Kararı" üzerine Danıştay Beşinci Dairesince Dairemize devredilen dosyasının tekemmül etmiş olması nedeniyle yürütmenin durdurulması istemi hakkında bir karar verilmeyerek ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih E:… sayılı ara kararı ile davacının adli yardım talebinin kabul edildiği görüldüğünden, anılan Kanun'un 335. maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan "Adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince, karar düzeltme aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, işin gereği görüşüldü:

Danıştay dava daireleri ile İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun; düzeltilmesi talep edilen kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 54. maddesinde yazılı sebeplerden birinin varlığı ile mümkündür. Düzeltilmesi istenen karar kanun ve usule uygun olup, düzeltmeyi gerektiren bir sebep de bulunmadığından düzeltme isteminin reddine, karar düzeltme aşamasındaki yargılama giderinin davacıdan tahsili için İdare Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 03/02/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının "Özel şartları" belirleyen (B) bendinin (2) numaralı alt bendinde, "Kurumların özel kanun veya diğer mevzuatında aranan şartları taşımak" kuralına yer verilmiş; 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, "Memurluğa alınma şartlarından herhangi birini taşımadığının sonradan anlaşılması veya memurlukları sırasında bu şartlardan her hangi birini kaybetmesi" hali, Devlet memurluğunu sonra erdiren haller arasında sayılmıştır.

633 sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Personelin nitelikleri" başlıklı 9. maddesinin ikinci fıkrasında, "Başkanlık personelinin 657 sayılı Kanunda ve bu Kanunda yer almayan diğer nitelikleri ile atanmalarında dinî öğrenim şartı arananlara ilişkin ortak nitelikler yönetmelikle düzenlenir." hükmü yer almaktadır.

15/04/2015 tarih ve 29327 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "Genel şartlar" başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde, "Atanmalarında dini öğrenim şartı esas alınan unvanlarda; itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinin İslâm törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğu şeklinde ortak bir nitelik taşımak" hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, Tokat ili Turhal ilçesi … imam hatibi olarak görev yapan davacı hakkında yapılan şikayet üzerine soruşturma başlatıldığı, hazırlanan soruşturma raporuna istinaden Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin "Genel şartlar" başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde sayılan ortak niteliği kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98/b maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada;

idare mahkemesince, davacının üzerine atılı olan ve dava konusu işleme esas alınan 2014 yılında görevlendirme usulüyle derslerine girdiği.

İmam Hatip Lisesi öğrencisi A.K.'a 2015 yılında çeşitli tarihlerde sosyal paylaşım ağı facebook üzerinden cinsel içerikli mesajlar göndermiş olması ve islam töresine uygun olmayan bu tavır ve hareketten çevresinin de haberdar olması karşısında, Yönetmeliğin 5/b maddesinde yer alan ortak nitelik koşulunu kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Kanun'un 98/b maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Anayasa’nın 20. maddesinde, herkesin özel hayatına saygı gösterilmesi hakkına sahip olduğu ve özel hayatın gizliliğine dokunulamayacağı düzenlemesine yer verilmiştir. "Özel hayat", gerek özel hukukta ve gerekse kamu hukukunda kişinin özel yaşam alanına girilmesine ya da müdahale edilmesine ilişkin olarak ilgilinin açık veya zımni rızasının olup olmadığı hukuka uygunluk denetiminin özünü teşkil etmektedir. Özellikle kişinin bire bir özel (sır) yaşam alanını, gizli tutmak istediği, bir başka kişi ya da kişilerin bilmesini istemediği konuları içermektedir. Kişinin sır alanı hukukun çok sıkı biçimde koruduğu bir alan olup; kişinin dokunulamayan bu alana idari makamlarca doğrudan müdahale edilmesi veya bu alanı sınırlayıcı idari yaptırım kararlarının uygulanması imkanı bulunmamaktadır.

Bakılan uyumazlıkta; davacının üzerine atılı bulunan ve soruşturma konusu olan eylemin, özel hayatına ilişkin olduğu; yürütmekte olduğu kamu göreviyle, bir başka ifadeyle mesleki faaliyetiyle ilgisinin olmadığı anlaşıldığından, davacının atanmasında itikat, ibadet, tavır ve hareketlerinde İslam törelerine uygunluğunun çevresinde bilinir olduğuna dair ortak nitelik şartını taşımadığından bahisle ağır idari yaptırım niteliğini haiz olan camii imam hatibi görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediğinden, davacının.

İdare Mahkemesi'nce davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:…. sayılı karara karşı yaptığı istinaf başvurusunun reddine dair. Bölge İdare Mahkemesi .. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı kaldırılarak, anılan kararının bozulması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyorum.