Danıştay 12. Daire E.2021/6052 K.2022/1921

Dava konusu istem: ... uzman doktor olarak görev yapan davacı tarafından, performans ek ödemelerinin, 12/05/2006 tarih ve 26166 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurum ve Kuruluşlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5. maddesinin birinci fıkrasının değişen (z) bendine ve Sağlık Bakanlığı tarafından hazırlanan 2011/49 sayılı Genelgeye uygun olarak düzenlenmesi konusunda yaptığı başvurusunun reddine ilişkin ... Kaymakamlığı İlçe Devlet Hastanesi Baştabipliğinin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile parasal haklarının en yüksek mevduat faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 24/06/2020 tarih ve E:2018/6705, K:2020/2528 sayılı bozma kararına uyularak; uyuşmazlık konusu olayda, her ne kadar davacının performans ek ödemelerinin tekrar incelenerek mağduriyetinin giderilmesi yönündeki başvurusu, bahsi geçen dönemlerde ek puan başvurusunun bulunmadığı gerekçesi ile davalı idarece reddedilmiş ise de.

05/09/2011 tarih ve 2011/49 sayılı Genelgenin 6. maddesinde; ilgili dönemde Sağlık Bakanlığına Bağlı Sağlık Kurum ve Kuruluşlarında Görevli Personele Döner Sermaye Gelirlerinden Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmelik çerçevesinde talepte bulunacak uzman tabiplerin en son başvuru tarihinin başhekimce belirlenerek uzman tabiplere tebliğ edileceğinin düzenlendiği, Mahkemenin 24/02/2021 tarihli ara kararı ile davacıya en son başvuru tarihinin tebliğ edilip edilmediğinin sorulduğu,

davalı idarenin cevabi yazısı ile ek puan talebinde bulunabilmesi için davacıya en son başvuru tarihlerini gösterir bir belgenin kayıtlarında bulunmadığı bildirilmiş olup, davacıya ek puan başvuru yöntemine ilişkin olarak herhangi bir tebliğ yapılmamasına rağmen böyle bir talebinin bulunmadığı gerekçesiyle talebinin reddine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı;

bununla beraber, davacıya mezkur Yönetmelik ve Genelge hükümlerine uygun şekilde başvuru yapma imkanı tanındıktan sonra başhekim tarafından verilecek karar ile davacının ek performans ödemesi alıp alamayacağı belli olacağından, bu aşamada davacının ek performans ödemesine ilişkin parasal hakları yönünden karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, tazminat istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sağlık Bakanlığının 05/09/2011 tarih ve 2011/49 sayılı Genelgesinde hangi durumlarda açıkça ek ödeme yapılacağının düzenlendiği, davacının az puan almasına ilişkin somut durumun, hasta sayısının yetersizliği ve altyapı ve cihaz eksikliğinden oluşmayıp, hastaların tercihlerinden ve doktorun verdiği hizmette sunduğu performanstan kaynaklandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.