Danıştay 12. Daire E.2021/6137 K.2024/2505

Dava konusu istem: Selçuk Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli inşaat mühendisi olarak görev yapan davacının, 01/01/2020 tarihi itibarıyla sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; sözleşmeli çalışma ilişkisi kurulması amacının idareye personel seçiminde esneklik sağlanması olduğu, idareye kendi personelini seçmesi ve sözleşme süresinin bitiminde yenilenmesi hususlarında takdir yetkisi tanındığı, idarenin bu yetkiyi kadro ve ihtiyaç durumu ile personele ilişkin özel durumları değerlendirerek kullanılabileceği, dava konusu olayda davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığının ve davacının sözleşmesinin bitiminden sonra yerine personel alınmadığının belirtildiği,

bunun yanında idarenin yeni dönem için yeniden sözleşme imzalamaya yargı kararı ile zorlanamayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmeli personel çalıştırma ve bu kapsamda akdedilen sözleşmenin yenilenip yenilenmemesi konusunda takdir yetkisi bulunan idare tarafından, söz konusu takdir yetkisinin davacı ile akdedilen hizmet sözleşmesinin yenilenmemesi yönünde kullanılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdarenin sözleşmenin yenilenmesi hususunda takdir yetkisi bulunsa da söz konusu yetkinin kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu, son 10 yıllık faaliyet raporlarına bakıldığında personel ihtiyacının süreklilik arz ettiğinin görüleceği, uzun yıllar boyunca mevcut olan personel ihtiyacının bir anda ortadan kalktığı iddiasının inandırıcılıktan uzak ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, idarenin kamu yararını gözetmeden keyfi davrandığı, tesis edilen işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına İlişkin Bakanlar Kurulu Kararının 7/b maddesinde hizmetine ihtiyaç duyulmayan sözleşmeli personelin sözleşmesinin yenilenmeyebileceğinin açıkça belirtildiği, bu konuda idarenin takdir yetkisinin olduğu, idarenin inşaat mühendisi sıfatıyla davacının hizmetine ihtiyacı kalmadığı, 2020 mali yılı içinde davacının sözleşmesinin sona ermesi ile birlikte boşalan mühendis kadrosunda yeni bir mühendis istihdam edilmediği, Belediyede fazlaca teknik personelin görev yaptığı, davacının idare bünyesinde yürütmekte olduğu görevlerin İmar ve Şehircilik Müdürlüğünde görevli başka bir inşaat mühendisi tarafından yerine getirildiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.