Danıştay 12. Daire E.2021/6231 K.2024/2692

Dava konusu istem: Diyarbakır İli, Lice ilçesi, ... Mahallesi ... Camii imam hatibi olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (d) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bildirilen Diyanet İşleri Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının devamsızlık sebebiyle hakkında başlatılan soruşturma sırasında dahi bu eyleminin devam ettiğinin tespit edildiği, dosyadaki tanık beyanları ile göreve gelmediğine ilişkin tutanağın da davacının geçirdiği soruşturma ve almış olduğu disiplin cezalarına rağmen devamsızlığı alışkanlık haline getirdiğini gösterdiği, annesi ve çocuğuna ilişkin sağlık kurulu raporlarının sonraki tarihli olduğu, davacının soruşturma konusu edilen görev döneminin 72 gün olduğu,

bu kısa süre içinde ortaya çıkan devamsızlıktan, bu durumun sürekli olduğu ve alışkanlık niteliği taşıdığının anlaşılabildiği ve bu döneme ilişkin olarak göreve gelmediği günlere dair özrünü belgelendirebilecek herhangi bir sağlık raporu ya da mazeretinin de bulunmadığı, davacının dosyaya sunmuş olduğu sağlık kurulu raporunun devamsızlık eyleminden sonraki tarihli olduğu anlaşıldığından, özürsüz olarak 55 iş günü göreve gitmediği ihtilafsız olan davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezası cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Çocuklarından birinin görme engelli olduğu ve tedavisinin devam ettiği, annesinin kalp hastası olduğu, üç çocuğunun il merkezinde eğitimlerine devam ettiği, Bayırlı Köyünde okul, servis imkanı ve hastane olmadığından ailesinin Diyarbakır'da ikamet etmek zorunda kaldığı, kızının ve annesinin sağlık sorunlarının çok eskiden beri olduğu, soruşturma sırasında alınan tanık ifadelerinin çelişkili olduğu, hangi tarihlerde göreve gitmediğinin somut olarak ortaya konulmadığı, zorunlu bir sebep olmadıkça görev yerini terk etmediğinin tanık ifadelerinden de anlaşılacağı, temyiz istemini kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.