Danıştay 12. Daire E.2021/6554 K.2022/234

2- … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrası uyarınca verilen, temyiz isteminin reddine ilişkin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Orhaneli Termik Santrali İşletme Müdürlüğünde … olarak çalışmakta iken, özelleştirme uygulamaları kapsamında 09/10/2015 tarihinde Devlet Su İşleri Bursa Bölge Müdürlüğüne …olarak atanan davacının, özelleştirme nedeniyle uğradığı maddi zararlarının giderilmesi istemiyle yaptığı 07/04/2020 tarihli başvurusunun reddine ilişkin işlemlerin iptali ile yoksun kaldığı mali haklara karşılık, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL'nin özelleştirme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 07/04/2020 tarihli başvurusunun, Özelleştirme Yüksek Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile işletmenin özelleştirilmesi ve 22/06/2015 tarihinde. Elektrik Üretim A.

Ş.'ne devrolunması neticesinde "sözleşmesinin feshedilerek 4/C kadro statüsüne geçişine" ilişkin olarak tesis edilen işlemlere yönelik olduğu, oysa devir tarihinden sonra sözleşmesinin feshedilerek 4/C kadro statüsüne geçiş sürecinin tamamlandığı;

bu durumda, davacının statü değişikliğine ilişkin işlemin tesis edildiği tarihten itibaren 2577 sayılı Kanun'un 12. maddesinde öngörülen usul çerçevesinde genel dava açma süresi olan 60 gün içerisinde doğrudan ya da aynı süre içinde yapılacak başvurunun açıkça veya zımnen reddi üzerine kalan dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken, bu sürenin geçirilmesinden çok sonra yapılan ve geçmiş olan dava açma süresini ihya etmeyen başvurunun reddi üzerine 17/06/2020 tarihinde açılan davanın esasının, süre aşımı nedeniyle incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun reddine "kesin olarak" karar verilmiştir. Davacı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında yer alan, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın tam yargı davası niteliğinde olduğu halde iptal davası olarak nitelendirildiği, yargılama safhasında belirlenemeyen zararın 100.000-TL'nin altında kalmayacağı ve temyize tabi olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFLARIN SAVUNMASI

Davalı idareler tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuş; davalı yanında müdahil tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.