Danıştay 12. Daire E.2021/6571 K.2021/4644

Dava konusu istem: Vergi denetmeni olarak görev yapmakta iken emekliye ayrılan davacı tarafından, 646 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca vergi denetmeni kadro unvanının kaldırılması üzerine, aynı Kanun Hükmünde Kararname ile ihdas edilen vergi müfettişi kadro unvanı için öngörülen ek gösterge ile makam ve görev tazminatından yararlandırılması talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan parasal hakların 646 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği 10/07/2011 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince. Danıştay Onikinci Dairesinin 10/10/2019 tarih ve E:2018/5699, K.2019/7415 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle.

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na ekli (I) sayılı Ek Gösterge Cetvelinin I/g bendinde yer alan " yeterlik sınavında başarılı olma " koşulunu taşımayan davacının, anılan bentte vergi müfettişi kadro unvanı yönünden öngörülen ek göstergeden yararlandırılmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, nitekim, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 23/01/2017 tarih ve E:2016/3467, K:2017/182 sayılı kararının da bu yönde olduğu gerekçesiyle, dava konusu işlemin, davacının vergi müfettişleri için uygulanan ek gösterge rakamından yararlandırılmamasına yönelik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, kararın, davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davalı idarenin korunmaya değer bir menfaati bulunmadığından, temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Usul hükümleri uyarınca, dava açmakta olduğu gibi kanun yoluna başvurmada da hukuki yarar bulunması; bir başka ifadeyle, kanun yoluna başvuran tarafın, kararın bozulmasında korunmaya değer bir menfaatinin bulunması gerekir.

Dosyanın incelenmesinden.

İdare Mahkemesince verilen; iptal davasının makam/görev tazminatına yönelik kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığı, davanın ek göstergeye yönelik kısmının reddi, tam yargı davasının 01/03/2012 tarihinden önceki döneme ait makam/görev tazminatına yönelik kısmının iptali ile 10/07/2011 ilâ 01/03/2012 tarihleri arasında yoksun kaldığı makam/görev tazminatı farklarının idareye başvuru tarihi olan 22/10/2012 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle davacıya ödenmesi yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın;

"makam ve görev tazminatı ödemesinin başlangıç tarihine ilişkin kısmı ile ek göstergeye ilişkin davanın reddine" yönelik hüküm fıkrasının, Danıştay Onbirinci Dairesinin 09/02/2015 tarih ve E:2014/1734, K:2015/285 sayılı kararı ile bozulması üzerine, İdare Mahkemesince bozma kararına uyulmak suretiyle verilen;

davacının vergi müfettişleri için uygulanan ek gösterge rakamından yararlandırılmamasına ilişkin dava konusu işlemin iptali, 22/10/2012 tarihinden geriye doğru 60 gün içindeki ilk uygulama tarihinden itibaren ek göstergeden yararlandırılmaması nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının hakediş tarihlerinden geçerli olacak yasal faizleriyle birlikte tazmini, bu tarihten önceki döneme ait istemin süre aşımı nedeniyle reddi, makam ve görev tazminatına ilişkin yoksun kalınan parasal hakların ise süreaşımı nedeniyle reddi yolundaki … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın, bu kez Danıştay Onikinci Dairesinin 10/10/2019 tarih ve E:2018/5699,

K:2019/7415 sayılı kararıyla bozulması üzerine, temyize konu kararla. İdare Mahkemesince bozma kararına uyulmak suretiyle; davacının vergi müfettişleri için uygulanan ek gösterge rakamından yararlandırılmamasına yönelik kısmı yönünden davanın reddine karar verildiği; söz konusu kararda davalı idare aleyhine hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyizen incelenerek bozulması istenilen kararda davalı idare aleyhine herhangi bir hüküm kurulmadığı; başka bir anlatımla, temyize konu kararın bozulmasında, davalı idarenin korunması gereken hukuki bir yararının bulunmadığı dikkate alındığında, temyiz isteminin esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.