Danıştay 12. Daire E.2021/66 K.2021/2659

Dava konusu istem: İstanbul, Hadımköy'de bulunan 1. Zırhlı Tugay, 1. Tank Tabur Komutanlığında asteğmen olarak askerlik hizmetini yerine getirmekte iken kışla içerisinde bulunan ve bakımını yapmakla görevlendirildiği elektrik trafosunun aylık periyodik bakımı esnasında elektrik çarpması sonucu vefat eden ...'un mirasçısı ve babası olan davacı tarafından; tarafına 6353 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca muhtaçlık belgesi aranmaksızın aylık bağlanması istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan aylıkların başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin davanın reddi yolundaki ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının Danıştay Onikinci Dairesinin 27/02/2020 tarih ve E: 2018/3968, K:2020/1694 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle;

davalı idarece 6495 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 91. maddesiyle 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun 72. maddesinde yapılan ve Ağustos 2013 ödeme döneminden geçerli olmak üzere 01/01/2014 tarihinden itibaren yürürlüğe giren değişiklik uyarınca, davacının vefat eden oğlu hakkında 5434 sayılı Kanun'un vazife malûllüğü hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş olduğu,

davacının 5434 sayılı Kanun'un yetim aylığının bağlanmayacağı hallerin sayıldığı 77. maddesi ile Türk vatandaşlığından çıkarılan veya Türk vatandaşlığını bırakanların sayıldığı 92. maddesi kapsamında bulunmadığı, anılan Kanun'un 77. ve 92. maddelerinde sayılan istisnalar dışında herhangi bir şart aranmaksızın davacıya aylık bağlanması gerekirken aksi yönde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davanın;

yoksun kalınan maaşlarının ödenmesi istemi bakımından kabulüne, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davalı idareye başvuru tarihinden (09/08/2012) başlayarak her bir hak ediş tarihinden itibaren işletilecek yasal faizleriyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 6495 sayılı Kanun'la değişik 56. maddesi kapsamında erbaş ve erlerin anne ve babasına tanınan şartsız aylık bağlamaya ilişkin 01/01/2020 tarihinde yürürlüğe giren düzenleme uyarınca davacıya 2013 yılı Ağustos döneminden itibaren aylık bağlanabileceği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, idarelerinin harçtan muaf olması nedeniyle yargılama gideri olarak harç yüklenemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 72. maddesinin dördüncü fıkrasında yapılan değişikliğin Resmi Gazete'de yayımlandığı 12/07/2012 tarihinden itibaren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 47. maddesi uyarınca muhtaçlık şartı aranmaksızın aylık bağlanması gerektiği, yargılama giderlerinin davalı idare üzerinde bırakılması gerektiği ileri sürülerek temyiz isteminin reddine karar verilmesi istenilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.