Danıştay 12. Daire E.2021/6807 K.2022/2328

Dava konusu istem: … A.Ş. Genel Müdürlüğü 2. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü emrinde sözleşmeli statüde memur olarak görev yapan davacı tarafından; yaş haddinden emekliye sevk edilmesi işlemine karşı yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan maaş ve ek ödemelerin tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince.

Danıştay Onikinci Dairesinin 17/12/2020 tarih ve E:2018/6114, K:2020/4360 sayılı bozma kararına uyularak, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 57. maddesinin ikinci fıkrası ile malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına ilişkin yaş ile ilgili hükümlerinin uygulamasının gösterildiği, anılan maddenin 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'na tabi olanlara da uygulanacağı yolunda bir düzenleme bulunmadığı.

5434 sayılı Kanun'un 105. maddesi uyarınca 18 yaşından sonra yapılan yaş tashihinin emeklilik için gerekli olan yaş haddinin tespitinde dikkate alınmasının mümkün olmadığı; buna göre, 5434 sayılı Kanun'a tabi olan davacının yaş tashihinden önceki doğum tarihi 1946 yılı olduğundan 01/11/2013 tarihinde emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

… Asliye Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı yaş tashihine ilişkin kararıyla 1946 olan doğum tarihinin 1951 olarak düzeltildiği, davanın ikame edildiği sırada 20 yaşında görünüyor olsa da aslında 15 yaşında olduğu, yaş tashihi işlemleri sona erdikten sonra 1969 yılında emekliliğe hak tanınan vazifeye başladığı, emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı … A.Ş. Genel Müdürlüğü tarafından istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı yanında müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.