Danıştay 12. Daire E.2021/6830 K.2025/599

Dava konusu istem: Mersin İli, Erdemli Milli Emlak Müdürlüğünde veri hazırlama ve kontrol işletmeni olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle ödenmesine, özlük haklarının iadesine 1.000.-TL maddi, 20.000-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; olayda, davacının 24/01/2018-19/02/2018 tarihleri arasında görevine gelmediği sabit ise de; davacının psikoz hastalığı nedeniyle ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ...tarih E:..., K:... sayılı kararı ile kısıtlandığı, dosya içinde bulunan tıbbi belgelerin incelenmesinden davacının şizofreni ve bipolar mizac bozukluğu tanısıyla hastalığının olduğunun sabit olduğu, söz konusu zaman aralığında davacının rahatsızlığının arttığı, ailesi tarafından çeşitli kurumlara bu konuda başvurular yapıldığının görüldüğü,

yapılan ruhsal durum muayenesine göre kendisine "şizofreni ve bipolar mizac bozukluğu" teşhisi konulan davacının rahatsızlığının söz konusu dönemde yoğun olarak devam ettiği anlaşıldığından ve bu durumun davacının işe gidememesinde mazeret olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine, maddi ve manevi tazminat isteminin koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARININ ÖZETİ

1- Davacı tarafından, temyize konu kararın maddi ve manevi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. 2- Davalı idare tarafından, davacının, sağlık sorunlarına ilişkin herhangi bir raporun idareye sunulmadığı, sağlık sorunlarıyla ilgili tedavileri, teşhisi ve vasi tayini ile ilgili kararın dava konusu işlemden sonra verildiği belirtilerek, temyize konu kararın dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASININ ÖZETİ

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının faize hükmedilmemesi yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyize konu karar, hüküm fıkrasında, davacının yasal faiz istemi yönünden hüküm kurulmamış olması yönünden incelendiğinde;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca görevinden çekilmiş sayılmasına ilişkin işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi, 1000-TL maddi, 20.000-TL manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bir idari işlem veya eylemden dolayı uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak, idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı, tarihin esas alınması gerektiği, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.

Bu durumda, davacının yoksun kaldığı parasal haklarına dava açma tarihi olan 12/06/2019 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken, temyize konu kararın hüküm fıkrasında, davacının faiz istemi yönünden hüküm kurulmamasında hukuki isabet görülmemiştir.

Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlık kapsamında olduğundan, hüküm fıkrasında yer alan; "işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine" ibaresinin, "işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 12/06/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine," şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.