Danıştay 12. Daire E.2021/6900 K.2022/1107

Dava konusu istem : Hacettepe Üniversitesi Hastanesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4/C maddesi kapsamında geçici personel statüsünde istihdam edilen davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek-9. maddesi kapsamında kurum çalışanlarına ödenen ek ödemelerden yararlandırılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile anılan ek ödemelerin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince. Mahkemelerinin işlemin iptaline ilişkin ... tarih ve E:....

K:... sayılı kararının Danıştay Onikinci Dairesinin 17/12/2019 tarih ve E:2017/189, K:2019/10251 sayılı kararıyla bozulması üzerine, dava açıldıktan sonra posta ücretinde meydana gelen eksikliğin tamamlanmasına ilişkin 10/09/2020 tarihli birinci başkanlık yazısının 17/0/2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen 30 (otuz) günlük yasal süre içinde posta ücretinin yatırılmadığı,

bunun üzerine oluşan posta eksikliğinin tamamlanmasına aksi takdirde dosyanın 3 (üç) ay süreyle işlemden kaldırılmasına karar verileceğinin bildirilmesine ilişkin 05/11/2020 tarihli başkanlık yazısının da 19/12/2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen gereğinin süresi içerisinde yerine getirilmediği ve posta ücretinin tamamlanmaması üzerine 25/02/2021 tarihli ara karar ile dosyanın işlemden kaldırıldığı ve 3 (üç) ay içerisinde de noksanı tamamlanmak suretiyle dosyanın işleme konulmasının istenilmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Hacettepe Üniversitesi Hastanesinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu' nun 4/C maddesi kapsamında geçici personel statüsünde istihdam edilen davacının, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek-9. maddesi kapsamında kurum çalışanlarına ödenen ek ödemelerden yararlandırılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile anılan ek ödemelerin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle temyizen incelenen davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, dosyada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:.... K:... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği, anılan kararın Danıştay Onikinci Dairesinin 17/12/2019 tarih ve E:2017/189, K:2019/10251 sayılı kararıyla bozulduğu, ...

İdare Mahkemesi tarafından karar verilmeden önce dosyada tebligat yapılacak tutarda posta avansı bulunmadığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, yatırılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği hususu da belirtilmek suretiyle 100,00-TL posta avansının yatırılması için birinci tebligatın davacıya 17/09/2020 tarihinde tebliğ edildiği, 30 günlük süre içinde tebligat avansının yatırılmaması sebebiyle, ikinci kez yapılan tebligatın ise 19/12/2020 tarihinde tebliğ edildiği,

ikinci kez verilen 30 günlük süreye rağmen tebliğat avansı yatırılmadığından bahisle 25/02/2021 tarihinde dosyanın üç ay süreyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu kararın davacıya 17/03/2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafından üç ay içerisinde noksanı tamamlanmak suretiyle dosyanın işleme konulması istenilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun "Sendika ve konfederasyonların yetki ve faaliyetleri" başlıklı 19. maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendinde; Sendikaların, üyelerin idare ile ilgili doğacak ihtilaflarında, ortak hak ve menfaatlerinin izlenmesinde veya hukukî yardım gerekliliğinin ortaya çıkması durumunda üyelerini veya mirasçılarını, her düzeyde ve derecedeki yönetim ve yargı organları önünde temsil etmek veya ettirmek, dava açmak ve bu nedenle açılan davalarda taraf olmak yetkilerini haiz olduğu düzenlenmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin gönderme yaptığı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 81. maddesinde ise, vekilin azli veya istifasının, mahkeme ve karşı taraf bakımından hüküm ifade edebilmesi için, bu konudaki beyanın dilekçeyle bildirilmesi veya tutanağa geçirilmesi ve gerektiğinde ilgilisine yapılacak tebligat giderinin de peşin olarak ödenmesinin zorunlu olduğu.

82. maddesinde, istifa eden vekilin vekâlet görevinin, istifanın müvekkiline tebliğinden itibaren iki hafta süreyle devam edeceği, vekilin istifa etmiş olması hâlinde, vekâlet veren davayı takip etmez ve başka bir vekil de görevlendirmez ise tarafın yokluğu hâlinde uygulanacak hükümlere göre işlem yapılacağı, tüm bu hususların istifa eden vekilin istifa dilekçesi ile birlikte vekâlet verene ihtaren bildirileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun, "Vekile ve kanuni mümesile tebligat" başlıklı 11. maddesi; "Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. Vekil birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılması yeterlidir. Eğer tebligat birden fazla vekile yapılmış ise, bunlardan ilkine yapılan tebliğ tarihi asıl tebliğ tarihi sayılır. Ancak, Ceza Muhakemeleri Usulu Kanununun, kararların sanıklara tebliğ edilmelerine ilişkin hükümleri saklıdır.

Avukat tarafından takip edilen işlerde, avukatın bürosunda yapılacak tebligatlar, resmî çalışma gün ve saatleri içinde yapılır.

Kanuni mümessilleri bulunanlara veya bulunması gerekenlere yapılacak tebligat kanunlara göre bizzat kendilerine yapılması icabetmedikçe bu mümessillere yapılır." şeklindedir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer alan yasal düzenlemeler uyarınca, sendikaların, üyelerinin ortak ekonomik, sosyal ve mesleki hak ve menfaatlerinin korunmasına ilişkin bir işlemin iptali istemiyle sendika adına dava açabilecekleri gibi, vekilleri vasıtasıyla tek tek üyelerinin şahsi menfaatlerini ilgilendiren işlemlerle ilgili olarak üyeleri adına temsilen dava açma ehliyetleri de bulunmaktadır. Bununla birlikte, 7201 sayılı Tebligat Kanunu uyarınca vekil aracılığıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması zorunludur.

Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler incelendiğinde; davacının düzenlediği 19/06/2014 tarihli yetki belgesi ile üyesi olduğu ... Sendikasına adına dava açma ve açılacak davalarda kendisini temsil etme yetkisi verdiği, ... Sendikası tarafından, vekaletnamede belirtildiği üzere Av. ..., Av.... , Av. ...'ya temsil yetkisi verildiği, temsilen bu yetki kapsamında, davacıyı temsilen ... Sendikası vekili Av. ... tarafından iş bu davanın açıldığı, ...

İdare Mahkemesinin işlemin iptaline ilişkin kararının Danıştay Onikinci Dairesince bozulması üzerine, ...

İdare Mahkemesi tarafından dava açıldıktan sonra posta ücretinde tebliğ işlemlerini engelleyecek şekilde azalma meydana geldiğinin tespiti üzerine harç ve posta ücreti tamamlama yazılarının yazıldığı, yapılan UYAP sorgulamaları sonucunda Av. ... 'ın meslekten ayrılma nedeniyle kayıt durumunun pasif olduğunun tespit edilmesi üzerine, söz konusu harç ve posta ücreti tamamlama yazılarının davacı ... 'a tebliğ edildiği, yapılan ikinci tebligata rağmen verilen süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması üzerine 25/02/2021 tarihinde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, bu kararın da 17/03/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği,

kararın tebliğinden sonraki üç ay içerisinde de eksik posta avansının yatırılarak dosyanın işleme konulmasının istenilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

Uyuşmazlık konusu olayda, Mahkemece posta ücretinin tebliğ işlemlerini engelleyecek şekilde azaldığı gerekçesiyle posta ücretinin istenilmesine ilişkin yazılarının, davacının ... Sendikasına üyeliğinin devam edip etmediği hususlarının araştırılarak, üyeliğin devam ettiğinin tespiti halinde davacı adına sendikanın vekaletnamesinde yer alan diğer vekillerine (Av. ..., Av. ..., Av. ...) tebliğ edilmesi gerekirken, bu husus araştırılmaksızın doğrudan davacıya tebligat yapılarak, bu duruma göre karar verilmesinde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Bu durumda, usulüne uygun tebligat yapılmaksızın, davacı tarafından süresi içinde dosyanın işleme konulması istenilmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılması yönünde verilen İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.