Danıştay 12. Daire E.2021/692 K.2022/3620

Dava konusu istem: Diyanet İşleri Başkanlığında başkanlık müşaviri olarak görev yapmakta iken başkanlık vaizliğine atanan davacının, atama onayını tebellüğ etmesine rağmen 10 günlük süre içinde yeni görevine başlamadığından bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 63. maddesinin ikinci fıkrası ve 94. maddesinin birinci fıkrası uyarınca 31/10/2014 tarihi itibariyla memuriyetten çekilmiş sayılmasına ve aynı Kanun’un 98. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca memuriyetinin sona erdirilmesine ilişkin … gün ve … sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay 16. Dairesinin 12/04/2016 gün ve E:2015/22631, K:2016/2544 sayılı bozma kararına uyularak.

657 sayılı Kanun'un 63. maddesinin ikinci fıkrasının, kamu görevlilerinin başka bir yerde bulunan kadrolara naklen atanmasına ilişkin olduğu, aynı yerde bulunan başka bir göreve atanan davacının bu fıkra uyarınca görevinden çekilmiş sayılmasına olanak bulunmadığı; öte yandan, dava konusu işlemin diğer dayanağı olan 657 sayılı Kanun'un 94. maddesinin birinci fıkrasının da izinsiz ve mazeretsiz olarak kesintisiz 10 gün boyunca görevin terk edilmesi durumunda kamu görevlilerinin görevden çekilmiş sayılacağına ilişkin olduğu, davacının 16/10/2014 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunarak,

2577 sayılı Kanun'un 28. maddesi hükmünün Anayasa Mahkemesinin 02/10/2014 tarih ve E:2014/149, K:2014/14 sayılı kararıyla iptal edildiğini belirtmek suretiyle, hakkındaki yargı kararının uygulanmasını istediği, bu süreçte davalı idare tarafından sunulan giriş-çıkış kayıtlarına göre davacının anılan tarihlerde kuruma geldiği görüldüğünden, görevin terkinin de söz konusu olmadığı, dolayısıyla davacının Devlet memurluğundan çekilme isteğinde bulunmuş sayılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı;

hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, Anayasa'nın 125. maddesinde yer alan, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü bulunduğuna ilişkin kural gereğince davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının atama onayının tebliğini izleyen iş günü görevine başlaması gerekirken aradan 10 günden fazla geçmesine rağmen görevine başlamadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile bozma kararına uygun olarak verilen İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.