Danıştay 12. Daire E.2021/6932 K.2022/2286

Dava konusu istem: İzmir ili, Bayındır ilçesi, … Köyünde … ila … tarihleri arasında (10 gün) vekil öğretmen olarak görev yapan davacı tarafından, vekil öğretmenlikte geçen hizmet süresinin tespiti ile o dönemin hizmet borçlanmasında değerlendirilmesi yolunda yapmış olduğu başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 20/02/2020 tarih ve E:2018/5185, K:2020/1493 sayılı bozma kararına uyularak; ay başından (ayın 15'inden) sonra göreve başlayanlardan, o aya ait aylıklarından emekli keseneği kesilmeyeceği, 5434 sayılı Kanun'la tanınan hakların ilk keseneğin kesildiği ay başından (ayın 15'inden) itibaren yararlanmaya başlanacağı ve kesenek kesilmeyen dönemlerin de fiili hizmet süresine dahil edilmeyeceği dikkate alındığında;

ay başından (ayın 15'inden) sonra göreve başlayıp, bir sonraki ay başından (ayın 15'inden) önce görevden ayrılanların, görev yaptıkları dönemde aylıklarından kesenek kesilmiş olması nedeniyle, bu dönemdeki hizmet sürelerinin, 5434 sayılı Kanun kapsamında hizmet süresine sayılmayacağı gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İzmir ili, Bayındır ilçesi,.

Köyü İlköğretim Okulunda …-… tarihleri arasında vekil öğretmenlik yaptığına ilişkin taraflar arasında bir çekişme bulunmadığı, vekil öğretmen olarak atandığı ve fiilen çalıştığının hem Milli Eğitim Bakanlığı hem de davalı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kabul edildiği, vatandaşın kabul edilen fiili çalışmasının sosyal güvenlik kapsamına alınmasının Anayasal bir hak olduğu, sosyal sigortalarda zorunluluk ilkesi gereği fiilen yapılan çalışmaların sosyal güvenlik altına alınması gerektiği, sosyal güvenlik hakkının vazgeçilemez, devredilemez nitelikte bir insan hakkı olduğunun, Anayasa ve yasalarda belirtildiği,

buna bağlı olarak tüm sosyal güvenliğe ilişkin düzenlemelerin bu doğrultuda olduğu, kanunları sözüyle ve ruhuyla uygulamanın en başta hakimin görevi olduğu ve 5434 sayılı Kanun'un 14. ve 31. maddelerinin Anayasaya aykırı olduğu ve somut norm denetimine başvurulması gerektiği, vekil öğretmenlik hizmetinin sosyal güvenlik kapsamına alınmasının anayasal bir hak olduğu, kesenek kesilmemesinin kusurunun kendisine yüklenemeyeceğinden usul ve yasaya aykırı Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşıldığından, 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesinin dördüncü maddesi uyarınca temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının Anayasa'ya aykırılık iddiaları yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmakla birlikte, kararın üçüncü (3) sayfasında "görev yaptıkları dönemde aylıklarından kesenek kesilmiş olması nedeniyle" ibaresinde yer alan ve sehven yazılmış olan "kesilmiş" ibaresinin "kesilmemiş" şeklinde düzeltilerek onanması gerekli olup, davacı tarafından, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.