Danıştay 12. Daire E.2021/6989 K.2022/3037

Dava konusu istem: ... olarak görev yapmaktayken ... tarihinde Devlet memurluğundan çıkarılan ve 5525 sayılı Memurlar ile Diğer Kamu Görevlilerinin Bazı Disiplin Cezalarının Affı Hakkında Kanun kapsamında görevine tekrar atanarak 15/11/2011 tarihinde emekliye ayrılan davacı tarafından, 15/09/2000-25/10/2006 tarihleri arasında açıkta geçirdiği sürenin borçlandırılmak suretiyle fiili hizmetine eklenerek, emekliliğe esas ek göstergesinin düzeltilmesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali ile 15/12/2011 tarihinden itibaren eksik ödenen parasal haklarının tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin davanın reddi yolundaki kararının Danıştay Onikinci Dairesinin 27/11/2019 tarih ve E:2018/4989, K:2019/9271 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle; hakkında verilen Devlet memurluğundan çıkarma cezasının 5525 sayılı Memurlar ile Diğer Kamu Görevlilerinin Bazı Disiplin Cezalarının Affı Hakkında Kanun uyarınca bütün sonuçları ile ortadan kaldırılarak, davacının yeniden memuriyet görevine atandığı;

dolayısıyla, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 44. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, açıkta geçirdiği sürenin kazanılmış hak ve emeklilik keseneğine esas aylık derecesinde dikkate alınacağı; öte yandan, dava konusu işlem nedeniyle yoksun kalınan tüm parasal hakların idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanarak ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının başvuru tarihinden (30/01/2012) itibaren hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının Devlet memurluğundan çıkartıldıktan sonra açıkta geçirdiği sürelerin, ilgili dönemde fiilen çalışması olmadığından kademe ve derece ilerlemesinde göz önünde bulundurulamayacağı, bu yönde işlem yapılmasını gerektiren yasal düzenleme bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.