Danıştay 12. Daire E.2021/7018 K.2022/3826

Dava konusu istem: İstanbul Büyükşehir Belediyesinde avukat olarak görev yapan davacının, 2007 yılı Temmuz ayı ile 2010 Şubat ayı arasında vekâlet ücreti olarak toplanan miktardan bu tarihler arasında yapılan ödemelerin mahsubu ile tarafına ödenmesi gereken miktarın bildirilerek, 2007 yılı Temmuz ayından itibaren faiziyle birlikte ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 2007 yılı Ağustos ayından itibaren birikmiş tutarın başvuru tarihinden itibaren işletilecek mevduat faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince.

Mahkemelerinin daha önce verdiği kararın, 2007/Ağustos ayından 2008 yılına kadar biriken tutarın ödenmesi isteminin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15.maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kısmının onanması dava konusu işlemin 26/02/2010 tarihinde dağıtımı eksik gerçekleşen 2009 yılına ilişkin vekâlet ücreti ödemeleri yönüyle iptaline, idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle tazminine ilişkin kısmının Danıştay Onikinci Dairesinin 13/03/2019 tarih ve E:2018/3558, K:2019/1883 sayılı kararı ile bozulması üzerine bozma kararına uyularak.

2006-2007 yılı hesabında Sayıştay Denetçisi tarafından sorguya alınan miktardan 2009 yılı ilk altı aylık dönem için 3.210,30-TL, ikinci altı aylık dönem için 3.355,20-TL vekalet ücretinin mahsup edildiği belirlenerek, bunun dışında davacıya 2009 yılı için, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 146.maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan hukuk müşaviri ve avukatlar için 10000 gösterge rakamının memur aylıklarına uygulanan katsayı ile çarpımı sonucu bulunacak aylık brüt tutarın oniki katını geçemeyeceği hükmü kapsamında belirlenen üst limit tutarında bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorularak,

sorulan hususu açıklayıcı her türlü bilgi ve belgenin gönderilmesinin istenilmesine yönelik 12/04/2021 tarihli ara kararı üzerine gönderilen belgelerin içeriğinde, 2009 yılında ödenmesi gereken üst limit tutarının, Sayıştay kararı nedeniyle önceki yıllarda davacıya fazla vekalet ücreti ödendiği gerekçesiyle ödenmediğinin belirlendiği, bu durumda.

Devlet lehine sonuçlanan davalarda hüküm altına alınan ve tahsil olunan vekâlet ücretlerinin belediyede görev yapan avukatlara dağıtımı hususunda 1389 sayılı Kanun'un, anılan ücretin tabi olduğu "üst limit" konusunda ise 657 sayılı Kanun'un 146. maddesinin üçüncü fıkrasının ikinci cümlesinin uygulanması gerektiğinden, bu doğrultuda hatalı bir değerlendirme ile belirlenen limit dahilinde 26/02/2010 tarihinde dağıtımı eksik gerçekleştirilen 2009 yılına ilişkin vekâlet ücreti ödemelerinin davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle,

dava konusu işlemin 26/02/2010 tarihinde dağıtımı eksik gerçekleştirilen 2009 yılına ilişkin vekalet ücreti ödemelerine yönelik kısmının iptaline, mahrum kalınan 2009 yılı vekalet ücretinin başvuru (26/02/2010) tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.