Danıştay 12. Daire E.2021/7328 K.2022/4078

Dava konusu istem: Davacının, davalı idarede taşeron şirket elemanı olarak işçi statüsünde çalışmakta iken 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 23. maddesi kapsamında sürekli işçi kadrosunda istihdam edilme talebiyle yaptığı başvurunun, güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle reddine ilişkin işlemin yargı kararıyla iptali üzerine, sürekli işçi kadrosuna geçişinin sağlanmadığı dönemde yoksun kaldığı parasal hakları ile 3.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının Ege Üniversitesinde sürekli işçi kadrosunda istihdam edilmek üzere yaptığı başvurunun reddi işleminin iptali istemiyle açtığı dava sonucunda verilen iptal kararı üzerine görevine başladığı, bu süreçte davacının istinaf başvurusunun reddine dair karar tebliğ edilmemiş iken 24/06/2019 tarihinde davalı idareye Mahkemece iptal kararı verildiğinden açıkta geçirdiği süredeki sosyal ve mali haklarının ödenmesi yolunda başvuru yaptığı, bu başvurunun, davalı idarenin … tarih ve E…. sayılı kararıyla reddedildiği, bu karar üzerine dava açılmadığı;

iptal kararının kesinleşmesi ve bu kararın davacıya tebliğ edilmesinin ardından 02/09/2019 tarihinde yapılan başvurunun, davalı idarenin … tarih ve E…. sayılı işlemiyle reddedildiği görülmekte olup; her ne kadar davacı tarafından başvurularına kabul veya ret cevabı verilmediği belirtilmek suretiyle işbu dava açılmış ise de;

kanun yoluna başvuru sonrası bu kararın tebliği üzerine 2577 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca dava açma süresi içerisinde dava açılması veya bu süre içerisinde aynı Kanun'un 11. maddesi uyarınca davalı idareye başvurulması gerektiği açık olmasına karşın, istinaf aşamasında kesinleşen İzmir 4. İdare Mahkemesi kararının davacıya tebliğ edildiği 21/07/2019 tarihini izleyen günden itibaren genel dava açma süresi olan 60 günlük sürenin başladığı;

davacı tarafından 60 günlük sürenin 43. günü olan 02/09/2019 tarihinde davalı idareye yaptığı başvuru ile duran dava açma süresinin, davalı idarenin 01/10/2019 tarih ve E.79243 sayılı ret işleminin 08/10/2019 tarihinde davacıya tebliği ile yeniden işlemeye başladığı, davanın, bu tarihi takip eden, kalan dava açma süresi olan 17 günlük süre içerisinde ve en geç 25/10/2019 tarihine kadar açılması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 01/11/2019 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:…, K… sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacı temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idareye başvurusunun, 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında olduğu; davada süre aşımı bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.