Danıştay 12. Daire E.2021/7344 K.2022/2243

Dava konusu istem: Davalı idarede görev yapan davacı tarafından, İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile … Sendikası arasında imzalanan 01/01/2020 - 31/12/2020 dönemi Toplu İş Sözleşmesinin 5. maddesinin (B) bendinin (f) alt bendinde yer alan, sözleşmenin tarafı olan sendikaya üye olmayanların sözleşmeden yararlanmasının, memur taban aylığının %1,5 katı kadar aidat ödemeleri koşuluna bağlı olduğuna dair hükmünün iptali ile yapılan kesintilerin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; sosyal denge tazminatı tutarını belirlemek için yapılan sözleşmenin toplu sözleşme sayılmayacağı anlaşılmakta olup, bu dönemde toplu sözleşme yerine geçen Kamu Görevlileri Hakem Kurulu kararının, sosyal denge sözleşmesinin taraf sendikasının, üyesi olmayan kamu görevlilerinden, aynı unvanlı üyesinden aldığı aidatın iki katına kadar sosyal denge sözleşmesi aidatı alabileceğine dair hükmünün Danıştay Onikinci Dairesince yürütmesinin durdurulması,

yasal düzenlemede de sosyal denge tazminatı alan kamu görevlilerinden dayanışma aidatı ya da sözleşme aidatı kesilmesine imkân sağlayan bir düzenlemeye yer verilmemesi karşısında dava konusu Sözleşme hükmünde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu Sözleşmenin 5. maddesinin (B) bendinin (f) alt bendinin iptaline;

öte yandan, hukuka aykırılığı yargı kararıyla saptanan Sözleşme hükmü nedeniyle kesilen dayanışma aidatlarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, anılan sözleşme hükmü uyarınca yapılan kesintilerin dava tarihinden başlayarak her bir kesinti tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davanın davacı vekili tarafından açılması ve takip edilmesi ile davanın iptal, kabulle sonuçlanması nedeniyle davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte ise de, aynı Sendika vekillerince farklı davacıları temsilen, aynı hukuki sebepten kaynaklanan çok sayıda (yüzden fazla) aynı nitelikte davanın açıldığı ve bu davaların istinaf incelemesinin yapıldığının anlaşıldığı, konuya ilişkin dava sayısı ile avukatın harcadığı emek ve mesai dikkate alınarak,

davacı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin seri davalarda ücreti düzenleyen 22. maddesi uyarınca takdiren 510,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği sonucuna varıldığından,.

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun esasa ve vekalet ücreti dışındaki yargılama giderlerine ilişkin olarak reddine, davacı lehine 2.040,00-TL vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin kısmına yönelik olarak ise kabulü ile kararın bu kısmının kaldırılmasına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 510,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nda dayanışma aidatı ile ilgili bir düzenleme bulunmamakla birlikte, anılan Kanun'un 43. maddesi ile maddede sayılan Kanunlara dayanılarak bazı düzenlemelerin yapılabilmesinin mümkün kılındığı, dava konusu düzenlemenin, sendikaya üye olmama özgürlüğüne orantısız bir müdahale olmadığı ve bu bağlamda demokratik toplum düzeninin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.