Danıştay 12. Daire E.2021/7364 K.2021/5546

Dava konusu istem: Jandarma Genel Komutanlığında uzman jandarma çavuş olarak görev yapmakta iken 29/11/2010 tarihinde istifa eden davacı tarafından, lise mezunu olarak mesleğe başladığı Ağustos 1998 tarihinden, istifa ettiği 29/11/2010 tarihine kadar maaşlarının ortaokul mezunu seviyesinden ödenmesi nedeniyle oluşan 148 aylık maaş farkının ödenmesi için yaptığı başvurunun reddine ilişkin 07/10/2011 tarihli işlemin iptali ile eksik ödenen maaş farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan ve ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, süre aşımı nedeniyle reddedilen davaya ilişkin yargılamanın yenilenmesine ve 1.000.000.00.-TL maddi, 1.000.000.00.-TL manevi olmak üzere toplam 2.000,000,00 - TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince tek hakim tarafından verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 53. maddesinde düzenlenen yargılama yenilenmesi sebeplerinden herhangi birinin varlığının davacı tarafından ortaya konulamadığı ve ileri sürülen sebebin anılan maddede tahdidi olarak sayılan sebeplerden olmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yargılama aşamasında mahkemeye sunulan evrak ile çeşitli bilgi ve belgelerin yargılamanın yenilenmesi ile taleplerinin kabulü için yeterli olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacının ileri sürdüğü sebeplerin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulu Kanununda belirtilen yargılamanın yenilenmesi sebeplerinden olmadığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya uygun olmayan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Jandarma Genel Komutanlığında uzman jandarma çavuş olarak görev yapmakta iken 29/11/2010 tarihinde istifa eden davacının, lise mezunu olarak mesleğe başladığı Ağustos 1998 tarihinden, istifa ettiği 29/11/2010 tarihine kadar tarafına ödenen maaşların ortaokul mezunu seviyesinden ödenmesi nedeniyle oluşan 148 aylık maaş farkının ödenmesi için yaptığı başvurusunun reddine ilişkin 07/10/2011 tarihli işlemin iptali ile eksik ödenen maaş farklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi istemiyle dava açtığı, ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği ve bu kararın Danıştay Onbirinci Dairesinin 18/01/2013 tarihli ve E:2012/4410, K:2013/162 sayılı onama kararı ile kesinleşmesinden sonra, davacının, 30/06/2020 tarihli dava dilekçesi ile, ...

İdare Mahkemesinin davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin kararına ilişkin yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğu ve mağdur edildiğinden bahisle 1.000.000.00.-TL maddi, 1.000.000.00.-TL manevi olmak üzere toplam 2.000,000,00 - TL tazminatın ödenmesine karar verilmesi için temyizen incelenen davayı açtığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un "Tek hakimle çözümlenecek davalar" başlıklı 7. maddesinin birinci fıkrasında, uyuşmazlık miktarı yirmibeşbin Türk lirasını aşmayan; a) Konusu belli parayı içeren idari işlemlere karşı açılan iptal davaları, b) Tam yargı davaları'nın idare mahkemesi hakimlerinden biri tarafından çözümleneceği hükme bağlanmış; anılan Kanun'un Ek 1. maddesinde ise, söz konusu parasal sınırların;

her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanununun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında arttırılması suretiyle uygulanacağı belirtilmiş olup, istinaf istemine konu tek hakim sınırı (İdare Mahkemesi kararının verildiği 01/03/2021 tarihinde tek hakimin bakacağı davalardaki parasal sınır) 57.000,00 - TL olarak belirlenmiştir.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 18/06/2014 tarih ve 6545 sayılı Kanun'un 19. maddesiyle değişik 45. maddesinin birinci fıkrasında, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği.

6545 sayılı Kanun'un 27. maddesiyle eklenen geçici 8. maddesinde ise, bu Kanunla idari yargıda kanun yollarına ilişkin getirilen hükümlerin, 2576 sayılı Kanun'un, bu Kanunla değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları tarihten sonra (Bölge İdare Mahkemeleri 20/07/2016 tarihinde göreve başlamışlardır.) verilen kararlar hakkında uygulanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Yargılamanın yenilenmesi istemine konu olan ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan, 2577 sayılı Kanun'un 6352 sayılı Kanun ile değişik “İtiraz” başlıklı 45. maddesinde, bu maddede sayılan uyuşmazlıklarla ilgili olarak, idare ve vergi mahkemelerince verilen nihai kararlar ile tek hakimle verilen nihai kararlara, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemelerin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine itiraz edilebileceği.

3622 sayılı Kanun ile değişik 46. maddesinin birinci fıkrasında, Danıştay dava daireleri ile idare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da temyiz edilebileceği.

4577 sayılı Kanun ile değişik 47. maddesinde ise, idare ve vergi mahkemelerinin itiraz yolu açık olan kararlarının temyiz edilemeyeceği hüküm altına alınarak, itiraz yolu öngörülmeyen idare mahkemelerinin nihai kararlarının Danıştayda temyiz edileceği belirtilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlık konusu olayda; davaya konu istemin, İdare Mahkemesince heyet halinde verilmiş olan kararın yargılamanın yenilenmesine ilişkin olduğu ve tek hakimin bakabileceği miktarın üzerinde 2.000.000,00-TL tazminatın ödenmesine karar verilmesinin istenildiği, ancak davanın, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla tek hakim tarafından karara bağlandığı anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, heyet halinde karar verilmesi gerekirken davanın, idare mahkemesince tek hakim tarafından karara bağlanmasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.

Diğer taraftan; yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri karşısında, yargılamanın yenilenmesi istemine konu olan ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, istinaf kanun yolunun uygulanmasına başlandığı 20/07/2016 tarihinden önce verilmesi ve verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan 2577 sayılı Kanun hükümlerine göre temyize tabi bir karar olması nedeniyle, bu karara karşı yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunulması üzerine İdare Mahkemesince heyet halinde verilecek olan kararın da, ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte olan kanun yollarına ilişkin hükümlere göre temyiz incelemesine tabi tutulması gerekmektedir.

Bu durumda; yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkin olan ve heyet halinde karara bağlanması gereken davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi Hakimliğinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararında usul kurallarına uygunluk görülmemiştir.