Danıştay 12. Daire E.2021/7443 K.2024/3169

2. (DAVALI) ... İdaresi Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü bünyesinde sözleşmeli personel (mimar) olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ASKİ Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ,,, tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla. Adana Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde ... olarak görev yapan ...'nin ... tarihinde sözleşmesinin feshedildiği, daha sonra ...'nin ... tarihinde CİMER'e ve davalı idareye başvuruda bulunarak; "aynı dairede görev yaptığı E.A.'nın kendisine davranışları ile cinsel tacizde bulunduğunu, bu konuyu davacıya (N. D.

K.'ye) anlattığını, E.A.'nın çağırdığı işlere gitmemesi nedeniyle sözleşmesinin feshedilmesini sağladığı" iddialarında bulunduğu; bu iddiaların araştırılması amacıyla ASKİ Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından soruşturmacı görevlendirildiği, yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen soruşturma raporunda; ...'nin başvurularında cinsel tacizden bahsedilmiş ise de, ...'nin asıl amacının işten çıkış sebebini öğrenmek olduğu, E.A.'nın kendisine karşı sözle ya da temasla taciz olarak nitelendirilecek bir hareketine şahit olmadığını ve başka bir uygunsuz davranışını görmediğini beyan ettiğinin bildirildiği,

bu nedenle ... tarafından iddia edildiği üzere E.A.'nın cinsel taciz suçunu işlediği yönünde delil olmadığından disiplin soruşturması başlatılmasına gerek olmadığının belirtildiği; bu soruşturma aşamasında davacının da tanık olarak dinlendiği, Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı yazısı ile,

"...'nin, davacının kendisini aradığını, asıl işten çıkarılış nedeninin toplu işten çıkartma olmadığını, isminin E.A. tarafından çıkış listesine koydurulduğunu belirttiğini, bu nedenle yapılan inceleme ve alınan ifadeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ... ve onu azmettiren davacı tarafından hiç olmamış olayların var gibi gösterildiği ve E.A.'ya iftira atıldığı, davacının azmettirme davranışının disipliner bakımdan değerlendirilmesi" gerektiğinin Genel Müdürlük makamına bildirildiği, davalı idare tarafından bu konuda davacıdan son savunmasının istenildiği, savunmasının yeterli görülmemesi üzerine de sözleşmesinin feshedildiği;

uyuşmazlıkta, dava konusu sözleşmenin feshi işleminde ... tarafından yapılan şikayet başvurularının temelinde davacının olduğu ve ..'yi şikayette bulunması konusunda azmettirdiği belirtilmekte ise de, davacıya isnat edilen fiilin gerek Hizmet Sözleşmesinde gerekse 7/19754 sayılı Sözleşmeli Personel Çalıştırılmasına ilişkin Esaslar'ın Ek 6. maddesinde sayılan sözleşmenin feshi nedenlerinden herhangi birisine uymadığı; ayrıca dava dosyasında yer alan inceleme raporu, ifadeler, davacı ile ... arasında yapılan Whatsapp yazışmaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

davacının ..'yi şikayet konusunda azmettirdiği hususunun somut olarak ortaya konulamadığı, davacının hizmet sözleşmesinin feshedilmesinin haklı bir nedene dayanmadığı, dolayısı ile de dava konusu işlemde idareye tanınan takdir yetkisinin kamu yararı ve hizmet gerekleri doğrultusunda kullanılmadığı anlaşılmakla, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline ve dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava açılış tarihinden (03/01/2020) itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareler tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idareler tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1. Adana Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından, davacının sözleşmeli mimar olarak yaptığı işi yapma yeterliliğine sahip 3 mimarın memur statüsünde Kurumlarında çalıştığı, davacının kendi kariyeri ile ilgili görev yapmadığı, Kurumda çalışan 3 mimarın yapılan işleri eksiksiz olarak yerine getirebileceği, davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığı ileri sürülmektedir. 2. Adana Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından, davacının Belediyede hiçbir kaydının bulunmadığı, her iki Kurumun ayrı tüzel kişiliği olduğu, kendilerinin bu işlemden sorumlu tutulmalarının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.