Danıştay 12. Daire E.2021/7445 K.2024/2515

Dava konusu istem: Ceyhan Belediye Başkanlığında, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli eğitmen olarak görev yapan davacının, hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklardan şimdilik 1.000,00-TL'nin (ıslah ile 16.024.42-TL) yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; sözleşmenin feshi işleminin davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığından bahisle tesis edildiği görülmekte ise de, hizmetine ihtiyaç duyulmadığı hususunun davalı idarece somut olarak ortaya konulamadığı, bununla birlikte davacının sözleşmeli olarak yürüttüğü görevin/hizmetin sürekli olduğu, yapılan sözleşme süreli olsa dahi (01/01/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasında geçerli) yapılan iş bakımından süre gelen bir niteliğinin bulunduğu,

öte yandan, idare bünyesindeki kadronun da fazlaca boş durumda olduğu gibi, davacının görevinde yetersizliği, başarısızlığı, olumsuzluğu v.s. hususlarını da somut olarak ortaya koyan bilgi ve belgeler de öne sürülemediği ve dosyaya sunulamadığı anlaşıldığından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; diğer yandan davacı hakkında tesis edilen işlemin hukuka aykırılığı tespit edildikten sonra, hukuka aykırı işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının davalı idarece ödenmesi gerektiğinin kabulü ile.

12/11/2019 günü yapılan duruşma sırasında davacının yeniden göreve başladığı bilgisi verildiğinden, 12/11/2019 tarihli ara kararı ile davacının görevden ayrı kaldığı dönemde yoksun kaldığı parasal haklarının ay bazında hesaplanarak sunulmasının istenildiği, idarece gönderilen hesaplama tablosu doğrultusunda davacı tarafından 1.000,00-TL tazminat istemi 20/12/2019 tarihli dilekçe ile 16.024,42-TL olarak ıslah edildiğinden,

16.024,42-TL tutarın, 1.000,00-TL'lik kısmının dava açılış tarihinden itibaren, kalan 15.024,42-TL'lik kısmının ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği (temerrüde düştüğü) tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin tesisinden sonra belediyeye sözleşmeli personel (eğitmen) alımı yapılmadığı, idarelerinin, kendilerine tanınan takdir yetkisi kapsamında işlem tesis ettiği, belediye bünyesinde 12 adet eğitmen kadrosu mevcut olduğu, halihazırda 4 dolu, 8 boş eğitmen kadrosu bulunduğu, idarelerinin işlemle ilgili herhangi bir kusuru ve ihmali bulunmadığı belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.