Danıştay 12. Daire E.2021/7475 K.2022/2499

Dava konusu istem: Pamukkale Üniversitesinde taşeron firma bünyesinde görev yapmakta iken, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 23. maddesi kapsamında sürekli işçi kadrosuna atanan davacının; %63 engelli olduğuna ilişkin 22/07/2019 tarihli sağlık kurulu raporuna istinaden, malullük aylığı almaya hak kazandığından bahisle, anılan düzenleme uyarınca resen emekliye sevk edilmesine ilişkin 31/01/2020 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararıyla.

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 23. maddesiyle, kamu kurum ve kuruluşlarında personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yükleniciler tarafından 04/12/2017 tarihi itibarıyla çalıştırılmakta olanların, sürekli işçi kadrolarına geçirilmelerine imkan sağlandığı; bunların istihdam sürelerinin hiçbir şekilde sosyal güvenlik kurumlarından emeklilik, yaşlılık veya malullük aylığı almaya hak kazandıkları tarihi geçemeyeceğinin belirtildiği; uyuşmazlık konusu olayda, davacının Pamukkale Üniversitesinde 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 23. maddesi kapsamında sürekli işçi kadrosunda görev yaptığı.

Denizli Devlet Hastanesinin 22/07/2019 tarihli sağlık kurulu raporunda %63 engelli olduğunun belirtildiği; davalı idare tarafından, sürekli işçi kadrosunda çalışan personelden emeklilik şartlarını taşıyanların bildirilmesinin istenilmesi üzerine, Pamukkale Sosyal Güvenlik Merkezinin 12/02/2020 tarihli yazısıyla, davacının resen emekliye sevk edildiği 31/01/2020 tarihi itibarıyla sigortalı olarak çalışma süresinin 8577 gün olduğunun ve sağlık kurulu raporu ile %63 engelli olduğunun tespit edildiğinin anlaşıldığı;

buna göre, malullük aylığına hak kazanan davacının, resen emekliye sevk edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Pamukkale Üniversitesinde taşeron firma bünyesinde 2013 yılından bu yana görev yaptığı, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 23. maddesi kapsamında sürekli işçi kadrosuna atanmak için yapılan sözlü sınavda başarısız sayıldığı, bu işleme karşı açtığı dava sonucunda yargı kararıyla sürekli işçi kadrosuna atandığı; vergi indiriminden faydalanmak için aldığı %63 engelli raporuna istinaden, malulen emekliliğe hak kazandığından bahisle, kendi isteği dışında ve çalışabilir raporu olmasına rağmen resen emekliye sevk edildiği;

engelli olmayan kişiler gibi yaşlılık aylığı almaya hak kazanacağı tarihin esas alınması gerektiği, nitekim Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 13/09/2019 tarihli yazısının da bu yönde olduğu; ayrıca Anayasa'nın 50 ve 61. maddelerinde engellilerin istihdamı ve çalışma şartları bakımından özel olarak korunmalarının öngörüldüğü;

öte yandan, dava konusu işleme dayanak gösterilen 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 23. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin Anayasa'da düzenlenen eşitlik ilkesi, mülkiyet ve çalışma hakkı ile ayrımcılık yasağına aykırı olduğundan bahisle, somut norm denetimi için Anayasa Mahkemesine başvurulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 23. maddesinde, sürekli işçi kadrosuna geçirilenlerin istihdam sürelerinin, hiçbir şekilde sosyal güvenlik kurumlarından emeklilik, yaşlılık veya malullük aylığı almaya hak kazandıkları tarihi geçemeyeceğinin açıkça düzenlendiği; Pamukkale Sosyal Güvenlik Merkezinin 12/02/2020 tarihli yazısıyla, davacının malullük aylığı almaya hak kazandığının belirtilmesi üzerine, emekliye sevk işleminin tesis edildiği; dava konusu işlemin mevzuat hükümlerine uygun olduğu savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının Anayasa'ya aykırılık iddiası yerinde görülmeyerek ve dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.