Danıştay 12. Daire E.2021/7897 K.2023/2714

Dava konusu istem: Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli personel statüsünde "inşaat mühendisi" olarak görev yapan davacının, 01/01/2017 tarihinden itibaren hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı tüm özlük, emeklilik ve sosyal haklarının iade edilerek, maddi kayıplarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; sözleşmeli personelin, zaruri ve istisnai hallere münhasır olmak üzere, özel bir meslek bilgisine ve ihtisasına ihtiyaç gösteren geçici işlerde belli dönemlere ilişkin olmak üzere sözleşme ile çalıştırıldığı, çalıştırılmalarında esas kriterin hizmetlerine duyulan ihtiyaç olduğu dikkate alındığında, hizmetine ihtiyaç duyulmayan ve yerine başka personel de istihdam edilmeyen davacının süresi sona eren sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 02/02/2021 tarih ve E:2019/4730, K:2021/334 sayılı bozma kararına uyularak.

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, sözleşmeli personel çalıştırma, personelin sözleşmesini yenilememe konusunda belediyelerin takdir yetkisinin bulunduğu, idarenin bu konuda yargı kararı ile zorlanamayacağı, diğer bir ifadeyle idari işlem niteliğinde yargı kararı verilemeyeceği açık olmakla birlikte, idarelerin bu takdir yetkisinin de mutlak ve sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleriyle sınırlı olduğu ve takdire dayanan işlemlerin sebep ve maksat yönünden yargı denetimine tabi bulunduğu hususları idare hukukunun bilinen ilkelerinden olduğu,

ancak davalı İdare Mahkemesince yapılan ara kararına cevaben sunulan İnsan Kaynakları ve Eğitim Dairesi Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı yazısından. Belediyede, memur statüsünde 110, sözleşmeli statüde 20 mühendis kadrosu bulunduğu, memur mühendis kadrolarından 67'sinin, sözleşmeli mühendis kadrolarından 13'ünün dolu olduğu, 43 memur ve 7 sözleşmeli mühendis kadrosunun boş bulunduğu, 09/01/2017 tarihli Belediye Meclis kararından ise.

20 mühendisin sözleşmeli personel statüsünde çalıştırılması yolunda karar alındığının görüldüğü, diğer yandan, dosyada bulunan belgelerden; davalı idarenin, inşaat mühendisi olan davacının sözleşmesini yenilemediği 2017 yılında, kamu hizmetini yürütmek amacıyla sözleşmeli inşaat mühendisi istihdam etmeye devam ettiği ve davacı ile aynı anda işe başlayan bir kısım inşaat mühendisinin sözleşmesini yenilediği, bu durumda, inşaat mühendisi olarak görev yapan davacının sözleşmesinin yenilenmemesi işleminin hukuken kabul edilebilir bir nedene dayanmadığı,

görevinde yetersiz veya başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı hususları gözönüne alındığında, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan dava konusu işlem hukuka aykırı olduğundan, anılan işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal hakların davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile istinafa konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulü ile işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkemenin kararı ile idarenin takdir yetkisinin ortadan kaldırıldığı, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, Bölge İdare Mahkemesi kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde yeniden verilecek kararlara karşı yapılacak temyiz başvurularının Bölge İdare Mahkemesince bozma esaslarına uyulmuş olup olmadığı yönünden incelenmesi mümkündür. Temyizen incelenen kararda, Bölge İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.